ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 марта 2025 года
Дело №А56-70385/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37775/2024) общества с ограниченной ответственностью «Хайгер Бас Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-70385/2024,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайгер Бас Рус»
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хайгер Бас Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» (далее – ответчик) о взыскании 943.974 руб. убытков.
Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано
Мотивированный судебный акт изготовлен 18.11.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.11.2024 отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ссылается на то, что он был лишен права ознакомится с поступившими от ответчика документами, представить возражения, также указывает, что действия (бездействие) ответчика по неисполнению задания по автовывозу груза находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами на хранение груза в порту в период с 26.02.2024 и по 01.04.2024.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор №1274 от 21.08.2023 (далее – Договор) на организацию перевозок грузов, по которому экспедитор за вознаграждение и по поручению заказчика обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой грузов (п.1.1 Договора), объем и условия оказания услуг определяются в заявках (п.1.3 Договора).
08.09.2023 истец и ответчик подписали Задание ХБ-00002034 на перевозку, по которой ответчик обязался осуществить перевозку оборудования (части погрузчиков поименованных моделей) в трех крупнотоннажных контейнерах IVTU2100338, IVTU1612577, IVTU1612509 по маршруту порт Циндао, Китай – порт Санкт-Петербург, Россия на условиях FILO (п.1.1 Задания).
23.02.2024 груз прибыл в морской порт Санкт-Петербург (Россия), что подтверждает выполнение ответчиком морской перевозки по Заданию ХБ-00002034.
26.02.2024 в 14:52 от истца в адрес ответчика посредством электронной почты поступило Задание ХБ-00000250 о перевозке груза из порта Санкт-Петербург до стоянки, расположенной во Всеволожском районе Ленинградской области.
В соответствии с п.4.3. Договора экспедитор в течение 72 часа с момента получение заявки Заказчика сообщает о принятии заявки, корректировки условий или ее отклонении, путем направления ответного сообщения на электронную почту, с которой пришла заявка Заказчика.
В указанный срок от ответчика не поступили сведения о принятии или отклонении данного Задания ХБ-00000250. Данная заявка фактически не исполнена.
29.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием рассмотреть задание № ХБ-00000250 от 26.02.2024, и о результатах рассмотрения сообщить заказчику в порядке и сроки предусмотренные условиями Договора, в случае отказа - незамедлительно выдать груз.
Истец указал, что ввиду неисполнения экспедитором задания № ХБ-00000250, заказчик был вынужден поручить его иному лицу - ООО «Хайнрих Тапп РУС», с которым у него ранее был заключен договор №РД-17082022 транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.09.2022.
В ходе осуществления данной перевозки в адрес ООО «Хайнрих Тапп РУС» был выставлен счет за хранение груза в порту в период с 26.02.2024 по 01.04.2024 на сумму 943.974 руб., впоследствии счет перевыставлен истцу и оплачен им.
Истец полагает, что данные расходы по организации хранения груза в порту на сумму 943.974 руб. являются его убытками, возникшими по вине экспедитора.
Направленная претензия о возмещении данных убытком осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Частями 1 и 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст.228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Истец указывает, что как следует из обжалуемого решения в материалы дела от ответчика 09.10.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, указывает, что при этом в карточке дела в системе «КАД Арбитр» отзыв зарегистрирован 26.10.2024, решение в виде резолютивной части по настоящему делу вынесено 29.10.2024, направленный ответчиком в адрес истца отзыв получен 14.11.2024.
С учетом изложенного, истец указывает, что он был лишен возможности ознакомится с поступившими от ответчика документами, представить соответствующие возражения, ссылается на то, что указанные обстоятельства являлись основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как следует из информации, размещенной в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, раздел «Электронное дело» отзыв на иск по настоящему поступил 09.10.2024, то есть в срок, установленный определением от 29.08.2024, и размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с чем у истца имелась возможность и время для ознакомления и направления соответствующих возражений.
При указанных обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ).
Наличие возражений истца по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции предоставлены не были.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст.268 АПК РФ.
Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов истцом не обоснована.
В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, истец ссылается на нарушение экспедитором срока рассмотрения Задания ХБ-00000250, направленного экспедитору 26.02.2024, по которому в течение 72 часов не поступил ответ о принятии или отказе в принятии. Данное нарушение, по мнению истца, повлекло дополнительные расходы истца по возмещению расходов на хранение груза в порту в период с 26.02.2024 по 01.04.2024 на сумму 943.974 руб.
Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт получения спорного задания, подтвердил, что 26.02.2024 в 14:52 от истца в адрес ответчика посредством электронной почты поступило Задание ХБ-00000250 о перевозке груза из порта Санкт-Петербург до стоянки, расположенной во Всеволожском районе Ленинградской области.
Однако ответчик указал, что задание не соответствовало условиям Договора, а именно, в пункте 1.2 Задание ХБ-00000250 указана планируемая дата получения груза – 26.02.2024 (день подачи заявки). Тогда как Договором установлено, что заявка на перевозку подается экспедитору не менее чем за 10 дней до начала перевозки (п.4.2 Договора).
Таким образом, Задание ХБ-00000250 подано с нарушением сроков подачи и его исполнение технически невозможно, в силу чего ответчик проигнорировал задание. Повторных заявок на перевозку от истца не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение срока ответа ответчика на заявку (Задание ХБ-00000250), само по себе не является причиной необходимости хранения груза в порту в заявленный период с 26.02.2024 по 01.04.2024, поскольку сама заявка (Задание ХБ-00000250) по условиям договора могла быть подана не ранее, чем за 10 дней до начала перевозки, то есть при условии подачи заявки 26.02.2024, перевозка могла быть осуществлена не ранее, чем с 08.03.2024, в связи с чем период хранения груза с 26.02.2024 по 08.03.2024 в любом случае не находится в причинно-следственной связи с бездействием экспедитора в виде непредставления ответа на заявку
При этом с учетом установленного срока ответа на заявку (72 часа), заказчик располагал сведениями о нарушении данного срока уже с 01.03.2024. Также ответчиком дополнительно представлена переписка по электронной почте с истцом от 04.03.2024, из которой уже усматривался факт того, что заявка не принята экспедитором. С учетом наличия заключенного договора с другим экспедитором, уже с 01.03.2024 истец имел юридическую и фактическую возможность поручить перевозку другому исполнителю, что в конечном итоге и было им сделано.
Исходя из вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами на хранение груза в порту в период с 26.02.2024 по 01.04.2024, истцом при названных обстоятельствах не доказана.
При указанных обстоятельствах, в иске отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-70385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева