ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело №А43-39017/2024

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2024 по делу №А43-39017/2024, по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" о взыскании 405 823 руб. 62 коп.,

при участии представителей от сторон:

от администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) – ФИО2, по доверенности от 08.04.2025 № 60, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 20.01.2009 № 18/06-186.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 181 047 руб. 42 коп. долга по оплате услуг по передаче электрическую энергии за 2022 год, 224 776 руб. 20 коп. неустойки с 22.02.2022 по 26.11.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 28.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, указал, что от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности городского округа город Арзамас Нижегородской области, осуществляет Администрация в лице Комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области.

Администрация отметила, что собственником КТП-4454 и КТП-3152 является муниципальное образование городской округ город Арзамас; 01.01.2023 КТП-4454 и КТП-3152 закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Служба комплексного обслуживания», которое в последующем заключило договор с ПАО «Россети Цент и Приволжье»; истец направил в адрес Комитета имущественных отношений, а также в адрес МКУ «СКО» претензию об оплате задолженности, однако не привлек к участию в деле в качестве соответчиков. В связи с непривлечением к участию в деле Комитета последний был лишен права на состязательность сторон в судебном процессе, в том числе, права на заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что суд завершил предварительное судебное заседание и сразу перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствии сторон по делу, что повлекло нарушение состязательности сторон.

Апеллянт обратил внимание суда на то, что сумма пени в размере 224 776 руб. 20 коп, значительно превышает сумму основного долга; истцом не предоставлен в адрес ответчика расчет пени; расчет пени произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии с договором от 23.08.2011N 389-юр.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-10423/2022 (январь 2022), №А43-13695/2022 (февраль 2022), №А43-16251/2022 (март 2022), №А43-19525/2022 (апрель 2022), №А43-25240/2022 (май 2022), №А43-27497/2022 (июнь 2022), №А43-32061/2022 (июль 2022), №А43-35626/2022 (август 2022), №А43-38475/2022 (сентябрь 2022), №А43-1727/2023 (октябрь 2022), №А43-4992/2023 (ноябрь 2022), №А43-6034/2023 (декабрь 2022) установлен факт владения Администрацией Балахонинского сельсовета следующими объектами электросетевого хозяйства: КТП-3152 и КТП-4454, а также объем потерь в данных энергообъектах в спорный период.

В соответствии с решением Городской Думы городского округа город Арзамас от 23.12.2022 N 130, передаточным актом от 09.01.2023 права и обязанности в отношении вышеназванных объектов переданы администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.

Указанные объекты электросетевого хозяйства технологически присоединены к электрическим сетям истца, что подтверждается актами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье", актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В 2022 году в процесс передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства (КТП-3152 и КТП-4454) до конечных абонентов возникли фактические потери электрической энергии.

Истец указал, что величина услуги, исчисленной от величины потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства Администрации Балахонинского сельсовета в спорный период, определена на основании сведений, содержащихся в актах первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть владельца электросетевого хозяйства и актах первичного учета электроэнергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика за спорный период. Указанные сведения подтверждаются актами контрольного съема показаний расчетных приборов учета за каждый месяц спорного периода, отчетное количество э/энергии в соответствии с которыми определено как разность показаний текущего и предыдущего расчетных периодов. Учет электрической энергии осуществлен на основании расчетных приборов учета N 11131488 и N 11092207, установленных в ТП-730 и N 16924881 (КТП-4454).

Объем потерь и, соответственно, объем услуги по передаче электроэнергии преюдициально установлен во вступивших в законную силу решениях суда по вышеуказанным делам.

Согласно расчету, произведенному ПАО "Россети Центр и Приволжье", задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии составила 181 047 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к следующим правовым выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании статей 3, 26 (пунктов 2 и 3) Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода (пункт 15 (3) Правил N 861).

В силу пункта 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пунктом 14 Правил N 861 предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1), 15 (3) и 15 (5) настоящих Правил.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130 Основных положений N 442).

Согласно системному толкованию приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Факт владения в спорный период Администрацией вышеуказанными объектами электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, изложенное установлено вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Факт технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям истца подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актом допуска прибора учета.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет объема потерь, суд второй инстанции признает его верным. Объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчика определены истцом с учетом объемов, определенных решениями Арбитражного суда Нижегородской (статья 69 АПК РФ).

Следует отметить, что ранее рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, при этом требование ПАО "ТНС энерго НН" не включало стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В связи с изложенным, Сетевая Компания обоснованно предъявила требование о взыскании с Администрации стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях данного лица.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация доказательств оплаты долга не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в размере 181 047 руб. 42 коп.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика 224 776 руб. 20 коп. неустойки с 22.02.2022 по 26.11.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при расчете неустойки учел положения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (в расчете неустойки исключен мораторный период с 01.04.2022 – по 01.10.2022).

Довод заявителя о чрезмерности суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт и заявляя о факте чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, заявитель каких-либо доказательств чрезмерности вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил, мотивированных доводов не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным.

Довод ответчика о том, что он не имел возможность представить дополнительные документы, поскольку суд первой инстанции, в отсутствие согласия ответчика, перешел из предварительного заседания в основное, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 12.12.2025 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 15.01.2025 в 09 час. 22 мин.

Определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 20.12.2024 (л.д. 4).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Комитета.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Согласно материалам дела ни истец, ни ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица суду первой инстанции не заявляли, судом при рассмотрении дела данные обстоятельства также не были установлены.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции также проверены, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются надлежащими доказательствами представленными в материалы дела.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 по делу №А43-39017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская