АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2025 года Дело № А41-106053/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А41-106053/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1
Олеговичу (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года, встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно возвращено встречное исковое заявление и принято решение до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска; стороны фактически заключили договор оказания услуг; ответчик оказал услуги по перечню, указанному в договоре, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) сложились договорные отношения, в рамках которых исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации мероприятия; результатом оказания услуг должно быть состоявшееся мероприятие, инициатором которого будет заказчик, однако, договор между сторонами не заключен; проведение мероприятия запланировано на 10.09.2024.
Заказчик перечислил в счет предварительной оплаты 500 000 руб. по платежным поручениям № 578 от 23.04.2024, № 631 от 27.06.2024; к 26.08.2024.
Указывая на то, что истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2024 с требованием о возврате неосновательного обогащения и расторжении отношений, учитывая, что мероприятие может не состояться ввиду
ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; денежные средства, полученные в счет предварительной оплаты, исполнителем в добровольном порядке не возвращены заказчику, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом произведена оплата, однако, доказательств оказания услуг ответчиком на полученную сумму не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что стороны фактически заключили договор оказания услуг; ответчик оказал услуги согласно перечню, указанному в договоре, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом судами установлено, что представленными в материалы дела документами не подтвержден факт оказания услуг, их передачи и приемки,
наличие потребительской ценности, в частности, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отражает отношения и услуги в пользу истца, не представлено доказательств какой-либо принадлежности лиц в составе переписки истцу; ответчиком не представлены записи консультаций посредством систем видеоконференции Zoom, состав участников таких встреч.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно возвращено встречное исковое заявление и принято решение до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования. Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела). Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства спора, основания и предмет первоначального и встречного исков, суды пришли к выводам о том, что принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; при этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском по спорным требованиям в установленном
порядке (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
При этом заявитель не обжаловал в установленном порядке постановление апелляционного суда от 27.03.2025, которым определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А41-106053/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.А. Лоскутова