АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7242/2023 16 ноября 2023 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» ул. Благодатная, д. 63, к. 1, литер Д, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ул. Лобова, д. 100, г. Мурманск
о взыскании 4 833 957 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен;
ответчика – ФИО1, доверенность от 25.12.2022 № 545/232ФД,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в сумме 4 779 865 руб. 20 коп., неустойки в сумме 54 092 руб. 14 коп. и неустойки по день оплаты задолженности.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик собственными денежными средствами не располагает, так как 99% своей деятельности осуществляет во исполнение государственного оборонного заказа. Причиной отсутствия оплаты по договору является задержка финансирования со стороны государственного заказчика.
Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил.
На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд провел предварительное заседание без участия истца.
В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Материалами дела установлено.
05.04.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1619187304551432209007007/33-ОМТС-2023 (далее – Договор, л.д. 12-16), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата всего товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания документа о приемке товара по качеству и количеству на складе Покупателя.
В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара либо его части Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.
Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка топлива общей стоимостью 11 144 790 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Заказчика (л.д. 17-19, 30-31).
Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 779 865 руб. 20 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 7.2.1. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 09.08.2023 в сумме 54 092 руб. 14 коп.
Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным УПД.
Таким образом, задолженность основного долга ответчика перед истцом по договорам составляет 4 779 865 руб. 20 коп.
На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 779 865 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 09.08.2023 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной пунктом 7.2.1. Договора, размер которой составил 54 092 руб. 14 коп.
Расчет судом проверен, выполнен верно, расчет судом принимается. Оснований для снижения размера неустойки нет.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 4 779 865 руб. 20 коп. исходя из размера 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактической уплаты долга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 09.08.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 10.08.2023.
Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 10.08.2023 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 1059 от 15.08.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме
47 170 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 170 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки
№ 1619187304551432209007007/33-ОМТС-2023 от 05.04.2023 в сумме 4 779 865 руб. 20 коп., неустойку за период с 28.06.2023 по 09.08.2023 в сумме 54 092 руб. 14 коп., всего 4 833 957 руб. 34 коп., неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 4 779 865 руб. 20 коп., с 10.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 170 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Воронцова