ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-25494/2023
26.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (по доверенности), представителя ООО «Территория права» - ФИО2 (по доверенности), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Территория права» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 года по делу № А63-25494/2023,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 года по делу № А63-25494/2023 завершена процедура реализации имущества и ходатайство ООО «Территория права» (далее – кредитор) о продлении процедуры банкротства должника сроком на четыре месяца отклонено. Суд пришел к выводу о том, что все мероприятия в ходе реализации имущества должника проведены.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение, продлить срок реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в конкурсную массу должника ошибочно не включен земельный участок и жилой дом по адресу <...> Октября, д. 24, на основании того, что должник прописан по иному адресу, не истребовано местонахождение должника путем запроса сведений о биллинге сотового телефона должника, а также просит истребовать расчетные счета должника за последние пять лет.
Изучив ходатайства кредитора об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, что также отражено и в абзаце 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Между тем, в суде первой инстанции кредитор также заявлял ходатайство об истребовании доказательств, судом первой инстанции правильно обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьей 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Поскольку кредитор не обосновал необходимость истребования сведений в порядке статьи 66 АПК РФ, учитывая, что спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство об истребовании доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы и отменить обжалуемый судебный акт.
Финансовый управляющий поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт -без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации.
В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования в размере 686 727,27 руб., реестр требований не погашался. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Возможность формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества отсутствует.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции правильно пришел к следующему выводу, о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в конкурсную массу должника ошибочно не включен земельный участок и жилой дом по адресу <...> Октября, д. 24 на основании того, что должник прописан по иному адресу, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как указано в отчете финансового управляющего рассматриваемый период с 12.01.2021 и на данный период по сведениям Росреестра (с 12.01.2021г.) должнику принадлежали (принадлежат) земельный участок с кадастровым номером 26:05:061406:63, площадью 600 кв.м., местонахождение: <...> Октября, дом 24, квартира 1, дата гос.регистрации права 01.03.2019, основание возникновения права: св-во о праве на наследство по закону, выдан 12.02.2019г.; жилое помещение с кадастровым номером 02:05:000000:2998, местоположение: <...> Октября, дом 24, квартира 1, площадь 51.7, св-во о праве на наследство выдан 21.09.2024г.
Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество перешло должнику по наследству после смерти отца должника ФИО4 (дата смерти 27.04.2006г.), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство 26АА3362573 и 26АА5615776 удостоверенных нотариусом Р.В. Чалченко, копии ранее представлены в материалы дела). Иного жилого недвижимого имущества за должником не регистрировалось и не зарегистрировано.
Указанное недвижимое имущество является единственным жильем должника, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет и реализовано быть не может.
Права на объект недвижимости жилое помещение с кадастровым номером 02:05:000000:2998, в связи с наличием ошибки в адресе объекта, зарегистрировано 25.09.2024г., в связи с чем должник ранее указанной даты зарегистрироваться по адресу нахождения объекта не мог.
Наличие статуса единственного жилья не обусловлено обязательным фактическим проживанием собственника и членов его семьи в соответствующем жилом помещении в тот или иной момент времени.
Ссылка Кредитора на судебные акты по делу № А50-35007/2017 является необоснованной, так как судебные акты по делу № А50-35007/2017 вынесены по иным, отличным фактическим обстоятельствам дела.
Должник стал собственником наследственного имущества со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), т.е. с даты смерти отца 27.04.2006г. в силу жизненных обстоятельств.
Согласно представленным ответам государственных органов сделок у должника не выявлено.
Должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионеркой.
На основании Закона о банкротстве (ст. 61.2, ст. 61.3) сделка должника может быть признаны арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение одного года или в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 года по делу № А63-25494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило