ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2025 года
Дело №
А33-131/2024к17
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 февраля 2025 года по делу № А33-131/2024к17,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) определением от 20.09.2021 требование ФИО2 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 401 000 руб.
05.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения временного управляющего на требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2025 по делу № А33-131/2024к17 включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в размере 284 782,05 руб. основного долга с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Закона о банкротстве. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы государственной пошлины и разрешить вопрос о взыскании суммы государственной пошлины с временного управляющего. При этом в представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе должник указал, что полагает необходимым взыскать государственную пошлину именно с ФИО3, являвшегося временным управляющим должника в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником в рамках настоящего обособленного спора требование кредитора не оспаривалось, судом рассматривались разногласия, возникшие между кредитором и временным управляющим, тогда как представитель самого ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» участвовал в процессе при рассмотрении дела судом первой инстанции на стороне кредитора, представляя доказательства обоснованности его требований. Исходя из указанного, должник полагает справедливым отнести судебные расходы непосредственно на ФИО3 как на проигравшую сторону.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании представитель должника пояснил, что судебный акт обжалует в части взыскания с должника в доходы федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 000 рублей, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.02.2024 заявление принято к производству.
Определением от 22.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) применены правила параграфа 4 Главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением от 20.09.2021 по делу А33-35454-11/2020 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в размере 401 000 руб.
Впоследствии в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения временного управляющего на требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о необоснованности возражений временного управляющего, а также о том, что, поскольку в удовлетворении возражений временного управляющего арбитражным судом отказано, с ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае предметом обособленного спора являются разногласия, возникшие между временным управляющим и кредитором должника по исключению требования кредитора из реестра.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).
Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).
В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением в арбитражный суд) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет – 7500 рублей, для юридических лиц – 25 000 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из того, что по существу возражения временного управляющего направлены на исключение требования кредитора из реестра, что является неимущественным требованием, пришёл к обоснованному выводу о том, что за рассмотрение соответствующего заявления уплате подлежит государственная пошлина в размере 25 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Определением от 26.11.2024 судом первой инстанции временному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Впоследствии, ввиду того, что в удовлетворении возражений временного управляющего арбитражным судом был отказано, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб., справедливо отметив при этом, что применительно к разрешению вопроса о взыскании государственной пошлины по настоящему спору не имеет правового значения факт совпадения позиций кредитора и должника относительно заявленных временным управляющим возражений.
Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей полагает подобный вывод обоснованным.
Предполагается, что действия временного управляющего, исполняющего предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по представлению интересов кредиторов должника в рамках обособленных спора направлены на достижение целей процедуры банкротства и защиту интересов должника (конкурсной массы).
Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе временный управляющий не может считаться стороной обособленного спора, не в пользу которой принят судебный акт и с которой подлежит взысканию государственная пошлина.
При этом выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных управляющим возражений не являются основанием для взыскания суммы государственной пошлины за рассмотрение таковых возражений с заявившего их временного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает не только активные действия временного управляющего, но и необходимое воздержание от необоснованного расходования конкурсной массы последнего, а также действий способных привести к наращиванию требований кредиторов по текущим платежам (в частности, заявления заведомо необоснованных возражений относительно требований кредиторов о включении задолженностей в реестр требований кредиторов).
Необоснованное наращивание текущих расходов по оплате государственной пошлины в последующем может быть основанием для взыскания с управляющего убытков, но не является основанием взыскания государственной пошлины по соответствующим обособленным спорам непосредственно с последнего.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2025 года по делу № А33-131/2024к17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко