АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 февраля 2025 года Дело № А60-21073/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З.Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромоТек Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 416 557 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024 (онлайн),
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2024 (онлайн).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант чистоты» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромоТек Плюс» о взыскании 416 557 руб. 29 коп.
Определением от 24.04.2024 исковое заявление возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 04.07.2024 исковое заявление принято судом к производству.
В судебном заседании 31.07.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 27.09.2024 представитель истца изложил позицию по делу.
Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 29.10.2024 представитель истца изложил позицию по делу.
Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромоТек Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант чистоты» о взыскании 74 748 руб. 92 коп. задолженности по договору №30.10/23-А2 от 01.11.2023г., 3 587 руб. 52 коп. пени за оказанные услуги и 761 379 руб. 32 коп. упущенной выгоды.
Определением от 29.10.2024 производство по делу приостановлено.
Определением от 02.12.2024 назначено судебное заседание.
В судебном заседании 15.01.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено самостоятельное определение.
Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением от 15.01.2025 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 11.02.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М-Строй».
По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Опосредованная заинтересованность такого лица в исходе спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в соответствующем качестве. В рассматриваемом случае рассматривается требование о взыскании неустойки, что никак не затрагивает права и обязанности ООО «М-Строй».
Суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора, поскольку истец мог заявить его как при подаче искового заявления, так и на более раннем этапе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.
Представитель истца также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А56-25896/2024.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано на основании следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).
В силу положений ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.
Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
Суд полагает, что дальнейшее рассмотрение дела №А56-25896/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гарант чистоты» о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.
Кроме того, стороны не лишены возможности в последующем обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. 311 АПК РФ.
Представитель ответчика заявленные требования не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромоТек Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Чистоты» заключен договор № 30.10/23-А2.
В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению автотехники на каждый объект с экипажем, а именно двумя работниками (трактористы, механизаторы) и оказанию услуг по механизированной уборке территории объектов Заказчика от снега (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные Услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Список объектов Заказчика определен в Приложении №1 к настоящему договору (ТК Лента № 6, <...>; ТК Лента № 17, <...>).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Основанием заявленных требований послужил факт того, что ООО «Промо Тек Плюс» приостановил оказание услуг по причине неуплаты аванса со стороны ООО «Гарант Чистоты».
По мнению истца, ответчик неправомерно приостановил оказание услуг, в связи с чем ООО «Гарант Чистоты» начислил неустойку и штрафные санкции за просрочку оказания услуг по договору № 30.10/23-А2 от 01.11.2023 за январь и февраль 2024 года.
Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-25896/2024 установлена правомерность действий ООО «Промо Тек Плюс» по приостановлению оказания услуг по договору ввиду невыплаты аванса.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-25896/2024 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы и объяснения лиц, участвующих в деле являются доказательствами, которые были проверены и которым, была дана оценка Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А56-25896/2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и истец в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.С. Лаптева