ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18693/2024

г. Москва

12 мая 2025 года

Дело № А41-34689/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-34689/23,

по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

в судебном заседании участвуют представители:

от ППК «Фонд развития территорий» - Скоромный С.П. по доверенности;

от администрации городского округа Красногорск - не явилась, извещена;

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – истец, фонд, ППК «Фонд развития территорий») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании расходов, связанных с оплатой электрической энергии в размере 4 497 399 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), регламентирующих определение объема потребленной электрической энергии при бездоговорном (безучетном) потреблении, а также на необходимость установления фактического размера расходов, понесенных истцом на электроэнергию на КНС и ЛОС.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-34689/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

27.03.2019 Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-44405/18 о банкротстве ООО «Хайгейт» вынес определение об удовлетворении заявления Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, в том числе КНС и ЛОС на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска (далее – КНС и ЛОС) с обязательством по безвозмездной передаче данных объектов в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

31.12.2020 на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области № RU50-11-17426-2020 КНС и ЛОС введены в эксплуатацию. КНС присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 3.; а ЛОС – Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 2.

03.07.2020 права и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» перешли к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», которая с 24.01.2022 переименована в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

04.08.2021 между Фондом и администрацией городского округа Красногорск Московской области подписан акт приема-передачи КНС и ЛОС, в соответствии с пунктом 8 которого ответчик несет все расходы по содержанию данных объектов, в том числе за потребление энергоресурсов (по коммунальным платежам).

Как указывает истец, потребление электроэнергии в период с 05.08.2021 по 31.12.2021 в отношении КНС составило 519 642 кВтч на сумму 3 104 398, 43 руб.; ЛОС –233 173 кВтч на сумму 1 393 001,13 руб., а в общем размере 4 497 399, 56 руб.

В соответствии с пунктом 3.12 приложения № 4 к договору энергоснабжения от 08.09.2017 № 20012505, заключенного между истцом (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 19.02.2020) и третьим лицом, объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, вычитается из задолженности Фонда при наличии отдельных договоров между транзитными потребителями и АО «Мосэнергосбыт».

Поскольку между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком в отношении КНС и ЛОС не был заключен договор энергоснабжения, стоимость потребленной КНС и ЛОС электроэнергии не вычиталась АО «Мосэнергосбыт» из объема электроэнергии, подлежащей оплате фондом, стоимость которых фактически оплачена истцом.

Письмо Фонда от 23.11.2022 № 08-33164-ВТ о необходимости оплаты с приложением акта возмещения расходов получено ответчиком 12.12.2022, однако подписанный экземпляр акта не возвращен, ответ не поступил, оплата не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рамках договора АО «Мосэнергосбыт» выставил фонду за период с 05.08.2021 по 31.12.2021 счета на оплату, общий объем электроэнергии в которых составил 2 298 872 кВтч. При этом объем потребленной КНС и ЛОС электроэнергии не вычитался из объема, потребленного Фондом, поскольку ответчиком не был заключен отдельный договор с АО «Мосэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, на основании платежных документов, выставленных третьим лицом истцу за спорный период, истцом произведена оплата в пользу АО «Мосэнергосбыт» в общем размере 9 302 827,82 руб., в том числе стоимость электроэнергии, потребленной КНС и ЛОС, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует указание на такие объекты электропотребления, как КНС и ЛОС, равно как и на другие объекты, прибор учета фиксирует объем электроэнергии, потребленной комплексом зданий и сооружений (жилой комплекс), в том числе, среди прочих, КНС и ЛОС.

Как следует из представленных счетов, начисления по конкретным объектам (зданиям и сооружениям) электропотребления третьим лицом не производятся, вычленить фактический объем электропотребления конкретным зданием или фактические расходы истца по оплате электроэнергии, потребленной исключительно тем или иным зданием или сооружением, не представляется возможным (за исключением транзитных потребителей)ч.

Таким образом, не представляется возможным определить расходы истца на оплату электроэнергии, потребленной КНС и ЛОС путем вычета из общего объема электроэнергии, оплаченной истцом, объема электроэнерегии, потребленной объектами истца.

Факт оплаты истцом стоимости электроэнергии, потребленной КНС и ЛОС, обязанность по оплате которой возлагается на ответчика, равно как и наличие у ответчика обязательства по содержанию данных объектов, в том числе за потребление энергоресурсов (по коммунальным платежам), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а, напротив, признается.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно методики определения объема электроэнергии, потребленной в период с 05.08.2021 по 31.12.2021 КНС и ЛОС, стоимость которых подлежит компенсации истцу.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что расчет потребленной КНС и ЛОС электрической энергии был произведен им расчетным способом как при бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии в соответствии с Основными положениями.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что истец и ответчик не являются субъектами правоотношений по поставке электрической энергии по смыслу статей 539, 544 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», равно как и истец не является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, которой, исходя из содержания пункта 84 Основных положений, предоставлено право производить расчет безучетного или бездоговорного потребления.

Настаивая на расчетном способе определения объема электроэнергии аналогично определению объема при бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии в соответствии с Основными положениями, истец указывает на отсутствие в рассматриваемом случае иного способа определения объема электроэнергии.

Согласно правовой позиции ответчика, объем электроэнергии, потребленной КНС и ЛОС, необходимо определять на основании показании приборов учета, установленных в КНС (ПУ Меркурий 234 ART-01PO № 27466302-16) и ЛОС (ПУ Меркурий 234 ART-01 Р № 39814977-19).

Ответчиком в материалы дела представлены документы в отношении прибора учета Меркурий 234 ART-01PO № 27466302-16 (КНС), в то время как какие-либо документы в отношении прибора учета Меркурий 234 ART-01 Р № 39814977-19 (ЛОС), несмотря на неоднократное указание апелляционного суда на необходимость совершения таких действий, ответчиком не представлены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость электроэнергии, фактически потребленной канализационной насосной станцией хозяйственно-бытовых стоков по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 3, кадастровый номер 50:11:0040203:9292 и локальными очистными сооружениями ливневых стоков по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 2, кадастровый номер 50:11:0040203:9293 в период с 05.08.2021 по 31.12.2021.

2. В случае невозможности ответа на первый вопрос, представить все возможные варианты определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной канализационной насосной станцией хозяйственно-бытовых стоков по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 3, кадастровый номер 50:11:0040203:9292 и локальными очистными сооружениями ливневых стоков по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 2, кадастровый номер 50:11:0040203:9293 в период с 05.08.2021 по 31.12.2021 по замещающей информации или иным способом.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.03.2025 № 906/24, согласно выводам которого достоверно определить объем и стоимость электроэнергии, фактически потребленной КНС и ЛОС на основании представленных в распоряжение эксперта документов и осмотра от 24.02.2025 не представляется возможным. При этом возможным способом определения объема электроэнергии является метод фиксации показаний приборов учета.

Зафиксировать наличие и показания прибора учета Меркурий 234 ART-01 Р № 39814977-19 (ЛОС) ни посредством осмотра объекта, ни посредством исследования предоставленных в распоряжение эксперта документов, также не представилось возможным, в том числе по причине того, что оборудование ЛОС в холодное время года не эксплуатируется. При этом суммарное потребление за спорный период, зафиксированное прибором учета, установленного в КНС (ПУ Меркурий 234 ART-01PO № 27466302-16), составило 30 780 кВтч.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 14.03.2025 № 906/24, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и/или не соответствующим требованиям законодательства.

Относительно наличия оснований для применения показаний прибора учета Меркурий 234 ART-01PO № 27466302-16, установленного в КНС, апелляционным судом установлено его фактическое наличие, подключение и функционирование в спорный период, о чем, в частности, свидетельствует фиксация показаний такого прибора учета в спорный период.

Действительно, в материалы дела отсутствуют доказательства ввода такого прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица, вышеуказанный прибор учета участвует в расчетах в отношении спорного объекта поставки электроэнергии (КНС) с июля 2022 года, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение от 21.05.2022 о включении спорного объекта в договор энергоснабжения от 20.11.2009 № 85500134, заключенного между третьим лицом и лицом, владеющим на праве аренды КНС, а также акт проверки измерительного комплекса от 09.06.2022.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» подтвердило соответствие прибора учета Меркурий 234 ART-01PO № 27466302-16 требованиям законодательства и возможность принятия его показаний в качестве расчетных.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проверка измерительного комплекса и принятие его показаний в качестве расчетных осуществлены после спорного периода потребления электроэнергии.

Вместе с тем, в условиях проверки измерительного комплекса и принятия его показаний в качестве расчетных, в отсутствие замечаний относительно возможности коммерческого учета по данному прибору или иных обстоятельств, влияющих на вывод о достоверности показаний такого прибора учета, а также принимая во внимание учет показаний прибора учёта при его проверке 09.06.2022 для дальнейших расчетов с абонентом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО «Мосэнергосбыт» фактически подтвердил соответствие, исправность и легитимность установленного прибора учёта и достоверность его показаний.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный прибор учета участвует в настоящий момент в расчетах между третьим лицом и иным, отличным от собственника КНС (администрация), лицом, владеющим КНС на праве аренды. Согласно правовой позиции ответчика, не опровергнутой лицами, участвующими в деле, КНС по истечении спорного периода было передано в аренду лицу, с которым АО «Мосэнергосбыт» заключило договор энергоснабжения, в рамках исполнения которого АО «Мосэнергосбыт» приняло спорный прибор учета в качестве расчетного.

Доказательств того, что показания спорного прибора учета не могут быть приняты во внимание в спорный период, в материалы дела не представлено.

Доводов и возражений относительно пороков учета спорного прибора не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактах вмешательства в работу прибора учета, влекущих искажение показаний объема потребления электроэнергии, изменений в схеме подключения узла учета, а также иных существенных пороков, не установлено. АО «Мосэнергосбыт» или иным уполномоченным лицом не установлена неисправность спорного прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета, и/или достоверности его показаний, в связи с чем суд, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и возражения ответчика, основанные на необходимости определения фактического объема поставленной электрической энергии, полагает, что объем и стоимость фактического потребления электрической энергии может быть определены исходя из показаний прибора учета Меркурий 234 ART-01PO № 27466302-16, зафиксированных в спорный период.

Принимая во внимание изложенное выше, надлежащее технологическое присоединение и оформление договорных отношений с арендатором КНС, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о необходимости определения объема потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета Меркурий 234 ART-01PO № 27466302-16.

Апелляционный суд отмечает, что в условиях доподлинно известного объема фактического потребления электроэнергии КНС в спорный период поведение истца, настаивавшего на взыскании стоимости объема электроэнергии, определенного исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, противоречит принципу добросовестности, направлена на получение неосновательного обогащения и свидетельствует о злоупотреблении правом, принимая во внимание, что истец в таком случае требует компенсации расходов, которые фактически не были им понесены.

Как было указано выше, согласно показаниям прибора учета, представленным администрацией и установленным судебной экспертизой, суммарное потребление электроэнергии за спорный период, зафиксированное прибором учета, установленного в КНС (ПУ Меркурий 234 ART-01PO № 27466302-16), составило 30 780 кВтч стоимостью 182 525, 40 руб.

В условиях приоритета приборного способа определения объема электроэнергии, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации электроэнергии, потребленной КНС за спорный период, в размере 182 525, 40 руб.

Относительно определения объема электроэнергии, потребленного ЛОС, апелляционный суд обращает внимание на непредставление в материалы дела ни доказательств его установки, ни ввода в эксплуатацию, ни последующей поверки прибора учета Меркурий 234 ART-01 Р № 39814977-19 (ЛОС), а также показаний такого прибора учета, что свидетельствует об отсутствии возможности определения объема электроэнергии, потребленной ЛОС, приборным методом.

Согласно пункту 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: 1) показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); 2) отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии пунктом 179 Основных положений, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

В силу пункта 180 Основных положений, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и отсутствия контрольного прибора учета объем производства электрической энергии (мощности) начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется в следующем порядке с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа: для 1-го и последующих часов первого расчетного периода определяется с использованием замещающей информации; начиная с 1-го дня второго расчетного периода объем производства электрической энергии (мощности) за соответствующий час определяется исходя из значений замещающей информации, увеличенных на коэффициент отношения максимальной мощности и максимального значения объемов производства электрической энергии в какой-либо час за истекший год, определенных на основании имеющихся показаний расчетных приборов учета.

Поскольку доказательств установки, ввода в эксплуатацию, последующей поверки прибора учета Меркурий 234 ART-01 Р № 39814977-19 (ЛОС) в материалы дела не представлено, определение объема электроэнергии, потребленной в спорный период ЛОС, на основании замещающей информации также невозможно ввиду собственно отсутствия замещающей информации (т.е. показаний расчетных приборов учета) за какой-либо период на данном объекте.

Каких-либо иных способов определения объема электроэнергии, помимо установленных пунктом 140 Основных положений, апелляционным судом не установлено, на наличие таких способов лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, не ссылались.

Апелляционный суд также исходит из того, что на наличие конкретных способов определения объема электроэнергии, применимых в спорном случае, или конкретных методов определения фактически понесенных расходов истца также не указывал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы администрации о том, что в условиях отсутствия прямо применимых способов определения объема электроэнергии, отсутствуют основания для компенсации электроэнергии, потребленной ЛОС в спорном периоде, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в условиях наличия неоспариваемого факта потребления ЛОС электроэнергии в спорный период позиция ответчика также противоречит принципу добросовестности, направлена на получение неосновательного обогащения и освобождение от компенсации расходов на электроэнергию в отсутствие на то законных оснований.

Апелляционный суд также отмечает пассивную позицию ответчика, уклонившегося от представления доказательств, на которых основаны его возражения относительно объема электроэнергии, потребленной ЛОС, равно как и от представления контррасчета электроэнергии, потребленной ЛОС, или контррасчета фактически понесенных расходов истца.

Более того, бездействие ответчика по заключению договора энергоснабжения и обеспечению надлежащего учета электроэнергии, потребленной ЛОС, ссылающегося на данные обстоятельства как на основание для освобождения его от оплаты фактически потребленной электроэнергии, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом и недобросовестном поведении.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие иных способов определения объема электроэнергии, подлежащих применения к спорным правоотношениям, отсутствие указаний суда кассационной инстанции на наличие конкретных способов определения объема электроэнергии, применимых в спорном случае, а также отсутствие контррасчета ответчика с указанием на возможность применения иного способа определения объема электроэнергии или фактически понесенных расходов истца, апелляционный суд считает возможным принять расчет объема электроэнергии, потребленной в спорный период ЛОС, истца, произведенного исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной ЛОС, составила 1 393 001,13 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты компенсации за электроэнергию, потребленную объектами ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 1 575 526, 53 руб. (182 525,40 (КНС) + 1 393 001,13 (ЛОС), отказав в остальной части требования.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-34689/23 подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 961, 39 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 19 491 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза стоимостью 120 000 руб., денежные средства на проведение которой на депозитный счет апелляционного суда перечислены истцом в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2024 № 72324) и ответчиком в размере 380 000 руб. (платежное поручение от 02.12.2024 № 4105).

Согласно части 1 и части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету от 17.03.2025 № А000099/25 стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб. в связи с чем, перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда АНО «Судебный эксперт» подлежат денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом в условиях частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение экспертизы распределяются пропорционально: с истца – 77 964 руб., с ответчика – 42 036 руб., в связи с чем с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в счет проведения экспертизы истцу в размере 42 036 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 23.10.2024 № 72324, ответчику в размере 337 964 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от 02.12.2024 № 4105.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-34689/23 изменить в части размера взысканной задолженности и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Красногорск Московской области в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 575 526 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 961 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 491 руб.

Перечислить АНО «Судебный эксперт» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Возвратить публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 23.10.2024 № 72324, в размере 42 036 руб.

Возвратить администрации г.о. Красногорск Московской области с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 02.12.2024 № 4105, в размере 337 964 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова