СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11043/2025(1)-АК

г. Пермь

28 января 2026 года Дело № А60-70431/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2025;

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.11.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-70431/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2024 поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Верхний Тагил, Свердловской обл., ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку задолженность перед кредиторами составляет 3 561 722,15 руб.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 04.02.2025 (резолютивная часть объявлена 29.01.2025) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Верхний Тагил, Свердловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 624162, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 12420, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующее сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(7960) от 15.02.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года (резолютивная часть принята 20 октября 2025 года) процедура реализации имущества ФИО3 завершена; в отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требования ООО «ПКО Траст».

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО Траст», должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 65, ст. 66 АПК РФ не дал возможности представить возражения на заявление «ПКО Траст» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от задолженности. Считает недостоверным вывод суда о том, что при исполнении обязательств должник нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей. Указывает, что кредит в АО «Альфа-Банк» состоял из: страхование жизни и здоровья: 21 537,63 + 464 602,62 рублей; услуга «выгодная ставка»: 84 926 рублей; фактически «на руки» получен кредит: 1 400 000 рублей; ежемесячный платеж: 42 000 рублей. Всего выплачено: 588 491 рубль - 42% от суммы, полученной «на руки». Выплаты осуществлялись более 14 месяцев. Кредит в ПАО «ВТБ» состоял из: страхование жизни и здоровья: 348 603 рубля; остальное - фактически выданная сумма кредита. Ежемесячный платеж: 45 000 рублей. Всего должником выплачено: 720 766,56 рублей - 45% от суммы, полученной «на руки». Выплаты осуществлялись 17 месяцев. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается, что почти полтора года у должника фактически имелась финансовая возможность погашать кредиты. Также отмечает, что не брал кредиты незадолго до банкротства с целью их не выплачивать. При этом, на протяжении длительного времени планомерно погашал задолженность, но затем в силу ряда личных обстоятельств, не смог выплачивать долги. Считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй, т.к. кредитные договоры были заключены одним днем. ООО «ПКО Траст» является правопреемником правопреемник АО «Альфа-Банк». Кредит в АО «Альфа-Банк» был одобрен и получен ранее, чем в ПАО «ВТБ». В таком случае, АО «Альфа-Банк» в любом случае никак бы не мог получить сведения о наличии других кредитов в бюро кредитных историй, поскольку данный кредит был получен ранее, чем кредит в ПАО «ВТБ». При этом, должник никак не мог уведомить АО «Альфа-Банк» о том, что есть другие кредиты, потому что их элементарно не было априори. Отмечает, что в процессе проведения процедуры банкротства суду первой инстанции доказательств противоправного поведения должника не представлено, указанных обстоятельств недобросовестного поведения не установлено, документально подтвержденных сведений об имуществе, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено. Указывает, что в период процедуры банкротства, должник был трудоустроен, получал доход, за счет которого финансовый управляющий частично погасил требования кредиторов. Доход должник не скрывал, напротив, всячески способствовал процедуре банкротства. За счет заработной платы в период процедуры банкротства, а также за счет реализованного имущества (земельного участка) частично были погашены требования кредиторов в размере 213 801,42 руб., погашены все текущие обязательства. Все сведения представлялись должником своевременно по запросу финансового управляющего. Недобросовестности, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы не имеется. Также отмечает, что вносил платежи по графикам почти полтора года по обоим кредитам. Заявление о признании банкротом должник подал через 22 месяца (почти через 2 года) с момента заключения кредитных договоров, ввиду тяжелого материального состояния. Должник изначально намеревался исполнять свои обязательства и делал это полтора года, что суд при принятии решения не оценил. Все время как при принятии обязательств, как в период процедуры банкротства должник работал вахтой, получал заработную плату. Считает, что само по себе несовпадение размера дохода в анкете банка и справки 2-НДФЛ не может являться основанием для вывода о недобросовестности должника. Предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для не освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами. Никакого роскошного образа жизни должник никогда не вёл.

От кредитора ООО «ПКО Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 26.01.2026.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу должника.

От должника ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв кредитора ООО «ПКО Траст».

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего поддерживает доводы должника, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 04.02.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества, поскольку все мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявлению имущества, подлежащего реализации, и прочие мероприятия в рамках данной процедуры окончены.

ФИО3 трудоустроен, получает доход в среднем размере 40000 руб. Должник состоит в браке, несовершеннолетние дети отсутствует.

Выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: земельный участок кадастровый номер 66:37:0000000:1, расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Верхний Тагил, КС № 4, участок № 222-а.

От ФИО5 получено заявление о готовности приобрести долю должника в общем имуществе в рамках преимущественного права. Подписано соответствующее соглашение. Денежные средства получены.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 3 540 028,87 руб. Требования кредиторов погашены в размере 213 801,42 руб.

К административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство должник не привлекался. В отношении должника на момент принятия данного определения не заведены уголовные и административные дела, а также нет неснятой и непогашенной судимости. Статус индивидуального предпринимателя отсутствует. Процедуры несостоятельности (банкротства) ранее в отношении должника не возбуждались.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, не имеется. Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признает, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

При этом суд первой инстанции, в отношении должника не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что ФИО3 принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами, осознавал, что у него нет доходов, которые позволили бы вернуть долги. По мнению суда, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности при вступлении в кредитные обязательства, принятие должником кредитных обязательств в короткий промежуток времени на значительную сумму.

Должник ФИО3, оспаривая определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ПКО Траст», указывает, что доводы о явной недобросовестности должника при вступлении в кредитные обязательства противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В арбитражный поступило ходатайство о неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ПКО Траст».

Суд первой инстанции установил, должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, одномоментно были заключены кредитные договоры на значительные суммы с банками в очень короткий промежуток времени, а именно 03.02.2023 года, в связи с чем, у кредитных организаций не было возможности отследить в кредитной истории должника из бюро кредитных историй оформленные в один день кредитные договоры.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО «ПКО Траст» (правопреемник АО «Альфа-Банк») по кредитному договору № F0CRBM10230203001733 от 03.02.2023г. в сумме 1 774 129,15 руб., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору V625/0002-0072718 от 03.02.2023 в сумме 1 688 952,72 руб. В свою очередь, из анкет, заполненных должником при заключении кредитных договоров, не следует, что должник извещал банковские организации о принятии на себя кредитных обязательств единовременно в нескольких разных банках. Исходя из сведений, которые были представлены в материалы дела (справка 2- НДФЛ) – доход должника за 2023 год составил 827 713 руб. После вычета налога должник 720 110 руб., что является 60 009 в среднем ежемесячно. Отсюда судом первой инстанции сделан вывод, что должник завысил доход в анкете в полтора раза относительно фактического. При этом ежемесячный платеж по двум обязательствам, которые возникли в 2023 году, составил 86 971руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имея доход в размере 60 009 руб., должник не мог не осознавать, что не может исполнять обязательства, которые превышают его доход в полтора раза.

Довод о цели получения кредитных средств для погашения более старых обязательств, проведение ремонта в квартире проживания, лечения и медикаментов, помощи родственникам, судом первой инстанции отклонены как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание возраст должника (54 года), отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность должника устроиться на работу с учетом рекомендаций врача, довод о невозможности выплачивать ежемесячные платежи по состоянию здоровья судом первой инстанции также отклонены.

Также по результатам исследования медицинских документов, суд первой инстанции установил, что должник наблюдается у врача, согласно справке, рекомендовано лечение, документы не свидетельствуют об утрате какой-либо функции, препятствующей осуществлению трудовой деятельности (инвалидность), либо иного трудоустройства. Медицинские документы представлены с 2019 года, то есть на дату оформления кредитов у должника имелись проблемы со здоровьем, что не помешало ему в оформлении кредитов на значительные суммы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что действия по предоставлению в банк недостоверных сведений, сокрытию информации об одновременном заключении кредитных договоров, без цели и реальной возможности их дальнейшего погашения, исключают возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и возможность освобождения его от долгов в части кредиторов, обратившихся с требованием в суд.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела, а также доводы кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО «ПКО Траст» (правопреемник АО «Альфа-Банк») - по кредитному договору № F0CRBM10230203001733 от 03.02.2023г. в сумме 1 774 129,15 руб.,

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору V625/0002-0072718 от 03.02.2023 в сумме 1 688 952,72 руб.

Кредит в АО «Альфа-Банк» состоял из: страхование жизни и здоровья: 21 537,63 + 464 602,62 руб.; услуга «выгодная ставка»: 84 926 руб.; фактически «на руки» должником получен кредит в размере 1 400 000 руб. Ежемесячный платеж составил 42 000 руб. Всего должником выплачена сумма 588 491 руб. Выплаты осуществлялись более 14 месяцев.

Кредит в ПАО «ВТБ» состоял из: страхование жизни и здоровья: 348 603 руб.; остальное - фактически выданная сумма кредита. Ежемесячный платеж 45 000 руб. Всего должником выплачена сумма 720 766,56 руб. Выплаты осуществлялись 17 месяцев.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается, что почти полтора года у должника фактически имелась финансовая возможность погашать кредиты.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Информация о заключении кредитного договора передается в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" в части модернизации системы формирования кредитных историй").

Как следует из пояснений должника, кредит в АО «Альфа-Банк» был одобрен и получен ранее, чем в ПАО «ВТБ». В таком случае, АО «Альфа-Банк» в любом случае никак бы не мог получить сведения о наличии других кредитов в бюро кредитных историй, поскольку данный кредит был получен ранее, чем кредит в ПАО «ВТБ».

С учетом изложенного, должник никак не мог уведомить АО «Альфа-Банк» о наличии какого-либо оформленного кредита.

При этом, предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для не освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами

Согласно пояснениям должника, полученные денежные средства были направлены на погашение более старых обязательств, проведение ремонта в квартире проживания, жилищно-коммунальные услуги, лечения и медикаментов, помощи родственникам, а также на погашение текущих кредитов, в том числе ввиду уменьшения дохода от заработной платы.

В подтверждение распределения заемных денежных средств должник ссылается на проведенный анализ выписки по счетам.

Кроме того, согласно кредитного отчета от 01.11.2024 следует, что с 2021 года у должника имелись кредиты в ООО МКК Озон Кредит» в размере 35 000 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 60 000 руб., ПАО «Сбербанк» в размере 40 000 руб., АО «Альфа-Банк» в размере 140 000 руб. Задолженность по указанным кредитам отсутствует, обязательства должником исполнены.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих невозможность должника устроиться на работу с учетом рекомендаций врача.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, должник с 2017 до 05.02.2024 работал в Филиале ООО Газпром трансгаз Екатеринбург в должности оператора газораспределительной станции (вахтовый метод).

С 06.02.2024 должник устроился и по настоящее время работает в АО «Облкоммунэнерго» в должности электромонтер по эксплуатации распределительных сетей.

В связи со сменой места работы у должника с февраля 2024 заработная плата уменьшилась. Так, за 2023 год общая сумма дохода должника составила 827 713 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2024 от 26.11.2024 общая сумма дохода составила 390 423,10 руб.

При этом, согласно кредитного отчета следует, что просрочка по кредитным платежам перед ПАО «Банк ВТБ» образовалась с 22.07.2024, перед АО «Альфа-Банк» с 23.07.2024.

Согласно пояснениям должника следует, что должник сменил место работы ввиду состояния здоровья (гипертоническая болезнь 2 ст., атеросклероз артерий, киста левой почки, множественный кариес и ряд других заболеваний).

В подтверждение данных обстоятельств должником представлены медицинские справки, выписной эпикриз (кардиологическое отделение) за 2022г., выписка из медицинской карты и заключение от 19.01.2024.

Также должником в рамках дела о банкротстве ФИО3 подано ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9 472 руб. для приобретения препаратов.

Определением от 10.04.2025 судом исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 9 472 руб. на оплату лекарственных препаратов ежемесячно на весь срок процедуры реализации имущества должника, начиная с 24.02.2025.

Таким образом, доказательств того, что должником в целях получения кредита представлена недостоверная информация либо он заведомо не собирался его погашать, в материалах дела не имелось.

С учетом установленных обстоятельств в обозначенных кредитором действиях должника не усматривается признаков недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Доказательств того, что при оформлении займов должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своих кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установил.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником недостоверных сведений, которые могли повлиять на принятие решения о выдаче должнику кредита банком, который является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Информация о целях использования должником денежных средств, полученных по кредитным договорам (займа) раскрыта, аргументы кредитора ООО «ПКО ТРАСТ» об умышленном уклонении должника от погашения задолженности, введении кредиторов в заблуждение банка о целях получения займов, не принимаются в силу статьи 65 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ (утв. 18.06.2025), неразумность поведения (принятие на себя чрезмерных обязательств) сама по себе не препятствует освобождению от долгов. Должник, не являясь профессиональным участником финансового рынка, мог ошибочно оценить свою долгосрочную платежеспособность, что не тождественно злоупотреблению и недобросовестности. Кредитор же, как профессиональная организация, обладал всеми инструментами для оценки рисков при уступке права требования.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Поскольку должник намерений не исполнять обязательства и причинить вред кредиторам должник не имел, оснований полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погашать кредиты, или действовал с иным злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно, вменяемые кредитором должнику действия, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не создают оснований для отказа в социальной реабилитации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по не зависящим от должника обстоятельствам.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает на отсутствие в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к должнику ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении мной своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, конкурсными кредиторами не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-70431/2024 в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО Траст» подлежит отмене.

В отношении должника ФИО3 следует применить положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании п. 4 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по обособленному спору, связанному с освобождением от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-70431/2024 в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПКО Траст», отменить.

Применить в отношении должника ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 19.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова