117/2023-48987(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19891/2022 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск-2",

апелляционное производство № 05АП-5963/2023 на решение от 28.08.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-19891/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Поиск-2"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", администрации города Владивостока

о взыскании убытков, обязании осуществить вынос транзитной тепловой сети из здания, при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика - МУП ВПЭС: ФИО2 (доверенность от 19.05.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика - администрации г. Владивостока: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск-2» (далее – ООО «Поиск-2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие, ответчик), администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) об обязании в течение 2 месяцев с даты принятия решения произвести вынос транзитной тепловой сети из здания, расположенного по адресу: <...>; о взыскании 1 627 000 руб. убытков, причиненных зданию, расположенному по адресу: Приморский край, г.

Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 56д, в результате эксплуатации теплотехнического оборудования и транзитной тепловой сети.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Поиск-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что нахождение транзитной тепловой сети в приобретенном здании делает невозможным его использование в коммерческих целях, препятствует использованию здания в полной мере; в результате ненадлежащего технического состояния находящихся в здании теплового узла и тепловой сети (утечка воды, повышенная влажность) нанесен значительный ущерб зданию; в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок ответственность за содержание теплового узла и тепловой сети несет МУПВ «ВПЭС».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Поиск-2» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2023. Определением от 01.11.2023 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 29.11.2023. Определением от 27.11.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве МУПВ «ВПЭС» не согласилось с доводами апелляционной жалобы истца, указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, с учетом того, что общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Поиск-2» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители МУП «ВПЭС» и администрации на доводы апелляционной жалобы возражали; решение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2006 по делу № А51-11450/2006 2-255 признано право собственности истца на здание гаража площадью 116,2 кв. м., расположенное в районе здания с почтовым адресом: <...>.

В решении суда указано, что 07.05.1991 кооператив «Поиск» приобрел здание по договору купли-продажи, заключенному с Институтом лабораторной техники и биопрепаратов ДВО АН ССР. 07.05.1991 здание передано по акту приема-передачи основных средств.

В письме управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 18.06.2010 указано, что зданию гаража присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Владивостока, выписке из ЕГРН сооружение – тепловая сеть от ЦПВБ является собственностью муниципального образования город Владивосток.

Распоряжением управления муниципальной собственности г. Владивостока от 16.03.2016 № 179/28 объекты теплоснабжения, в том числе тепловая сеть по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 56д, переданы в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС»

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 21.08.2017 сооружение наименование: Тепловая сеть ЦПВБ с кадастровым номером 25:28:000000:63063, год завершения строительства 1961, МУП «ВПЭС» владеет указанным сооружением на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с технической документацией здание, расположенное по адресу: <...>, построено в 1976 году как объект системы теплоснабжения г. Владивостока с назначением: тепловая насосная станция. Тепловая сеть, проходящая в здании, построена в 1961 году.

Как указал истец в иске, размещение насосного оборудование, прохождение тепловой сети, препятствует эксплуатации собственником объекта недвижимости, кроме того, эксплуатация теплотехнического оборудования на продолжении длительного времени (с 1995 года) и ненадлежащего содержания данного оборудования со стороны МУПВ «ВПЭС» привело к значительному снижению прочности несущих конструкций здания. В результате ненадлежащей эксплуатации теплотехнического оборудования, принадлежащего МУПВ «ВПЭС», истцу причинены убытки на сумму 1 627 000 руб., что подтверждается заключением от 10.06.2022 № 10-06-2022 о рыночной стоимости размера ущерба.

Истец неоднократно обращался в МУП «Тепловые сети» и МУПВ «ВПЭС» с требованием о выносе незаконно размещенного в здании насосного оборудования.

В ответе на претензию от 06.09.2022 МУП «ВПЭС» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФИО5» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением об обязании произвести вынос транзитной тепловой сети из принадлежащего обществу здания и взыскании убытков, причиненных зданию, в результате эксплуатации теплотехнического оборудования и транзитной тепловой сети.

Признав требования истца необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения данного требования необходимо доказать наличие у истца вещных прав на занимаемое нежилое помещение; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования нежилым помещением; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.

Здание, расположенное по адресу: <...>, построено в 1976 году как объект системы теплоснабжения г. Владивостока с назначением: тепловая насосная станция. Тепловая сеть, проходящая транзитом в здании, построена в 1961 году, то есть до строительства здания.

ТНС Л-04 являлась объектом теплоснабжения и предназначена для обеспечения гидравлического режима в тепловых сетях, необходимого для обеспечения качественным теплоснабжением и горячим водоснабжением жителей многоквартирных жилых домов №№ 52-61 по ул. Адмирала ФИО4, а также МБДОУ «Детский сад № 130 общеразвивающего вида <...>.

Оборудование ТНС Л-04 как функционально неделимого от объекта являлось частью системы теплоснабжения г. Владивостока и представляло собой единый комплекс устройств, обеспечивающих работоспособность, управление режимами теплопотреблениями, регулирование параметров теплоносителя и распределение теплоносителя по типам потребления. Без функционирования ТНС Л-04 и ее своевременного обслуживания обеспечение потребителей по ул. Адмирала ФИО4 услугами отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества невозможно.

Оборудование ТНС Л-04 закреплено за МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения, эксплуатируется; для бесперебойной и безопасной эксплуатации оборудования ТНС Л-04 необходим постоянный доступ и контроль за оборудованием работников МУПВ «ВПЭС», что соответствует требованиям приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Спорное здание приобретено истцом у Института лабораторной техники и биопрепаратов ДВО АН ССР на основании договора купли-продажи от 07.05.1991, передано по акту приема-передачи основных средств от 07.05.1991.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2006 по делу № А5111450/2006 2-255 признано право собственности истца на здание гаража площадью 116,2 кв. м., расположенное в районе здания с почтовым адресом: <...>.

Согласно гарантийному письму от 23.03.2018 МУПВ «ВПЭС» гарантировало вынести теплотехническое оборудование из спорного здания в срок до 31.12.2018.

Согласно актам от 30.07.2018, от 31.08.2018 на ТНС-Л04 по ул. Адмирала ФИО4, 56д, насосы в количестве 2 шт. демонтированы, в тепловых узлах жилых домов в целях регулирования гидравлического режима системы теплоснабжения от ТНС- Л04 установлены балансировочные клапаны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Названные принципы корреспондируются с положениями статей 1 и 10 ГК РФ, предусматривающих равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, заявляя требование об обязании ответчиков произвести вынос транзитной тепловой сети из принадлежащего ему здания, не доказал совершение ответчиками действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования нежилым помещением; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Так, из материалов дела не следует, что проходящие через здание сети размещены в нем незаконно. При этом, следует учесть, что спорные сети обеспечивают теплоснабжением 13 многоквартирных домов и детский сад; альтернативный способ обеспечения тепловой энергией указанных объектов отсутствует; наличие технической возможности выноса транзитной тепловой сети за пределы здания документально не подтверждено; в связи с чем перенос транзитной тепловой сети, в случае удовлетворения требований истца, повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного числа лиц. Кроме того, на момент приобретения здания истец не мог не знать о наличии в нем действующего оборудования ТНС и транзитной тепловой сети и, как следствие, не мог не оценить возможность использования приобретаемого здания в таком виде.

Таким образом, прохождение транзитной тепловой сети через принадлежащее истцу здание не может быть расценено в качестве обстоятельства, нарушающего права собственника на пользование объектом недвижимости.

По изложенным основаниям, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования об обязании ответчиков произвести вынос транзитной тепловой сети из принадлежащего обществу здания.

При проверке обоснованности требования иска о взыскании убытков, причиненных зданию, в результате эксплуатации теплотехнического оборудования и транзитной тепловой сети апелляционный суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (статья 1082 ГК РФ).

Из указанных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал наличие установленной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В частности, из материалов дела не следует, что недобросовестные действия ответчиков привели к возникновению убытков на стороне истца.

Согласно совместному акту осмотра от 10.04.2023 и приложенным к акту фотографическим изображениям здание находится в аварийном, заброшенном, полуразрушенном состоянии, по виду давно не эксплуатируется; здание не огорожено забором, не охраняется; в фасаде здания, в крыше имеются сквозные дыры, через которые внутрь попадают осадки; внутри здания отсутствует теплотехническое оборудование (оборудование вынесено из здания в 2018 году); транзитная тепловая сеть проходит через здание. На данном акте имеется отметка истца о несогласии с актом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в отсутствие доказательств, подтверждающих техническое состояние здания на момент его приобретения истцом, а также доказательств принятия истцом мер по сохранению принадлежащего ему имущества и уменьшению ущерба (в частности, проведение ремонта, иного обслуживания), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что повреждения здания возникли по вине ответчиков, с учетом технического обслуживания работниками предприятия проходящей через здание транзитной тепловой сети; наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими убытками истцом не доказано.

В этой связи не имеет правового значения и не влияет на указанный вывод суда апелляционной инстанции ссылка истца на заключение о рыночной стоимости размера ущерба от 10.06.2022 № 10-06-2022.

Кроме того, в указанном заключении не содержится мотивированных выводов о причинах разрушения спорного объекта.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение заявленного в иске требования истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требования иска (в частности причинно-следственной связи между заявленными нарушением и убытками, не доказано фактическое причинение и размер), в связи с чем иск в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Наличие умысла у ответчиков на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Поиск-2» к МУП «ВПЭС» и администрации.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ООО «Поиск-2» в апелляционной жалобе доводы.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 по делу № А5119891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Е.Н. Номоконова

Д.А. Глебов