ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-8130/2024 10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2025 по делу № А82-8130/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 27.01.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Экспресс») с иском, с учетом уточнения от 27.01.2025, о взыскании 113 358,05 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2019 № 12 за период с 13.05.2024 по 08.11.2024, 79 155,97 рублей пени за период с 06.02.2024 по 08.11.2024, 6 769,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 05.02.2025 и с 06.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, 57 840 рублей штрафа в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2025 исковые
требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 06.02.2024 по 08.11.2024; пени за период с 06.02.2024 по 08.11.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды не был расторгнут соглашением сторон от 01.04.2024, поскольку подписанное арендатором соглашение арендодатель впервые увидел лишь в судебном заседании 07.11.2024, доказательства направления подписанного сторонами соглашения истцу арендатор не представил. Предприниматель также указывает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в данном случае арендатор не представил доказательства возврата арендуемых помещения ранее 08.11.2024, уклонения арендодателя от приемки помещений. В обоснование доводов о том, что ответчик фактически пользовался помещениями до ноября 2024 года арендодатель ссылается на фотоматериалы, пояснения ФИО2, акт осмотра от 08.11.2024. Также истец отмечает, что у него отсутствовал доступ в арендуемое ответчиком помещение с 13.05.2024.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Экспресс» (арендатор) заключен договор аренды № 12 части нежилого помещения.
По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) принадлежащую арендодателю на праве собственности часть нежилого помещения № 41а площадью 24,1 кв.м, расположенную на третьем этаже административного здания (литер А), по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
В связи со смертью ФИО3 с 13.01.2024 ИП ФИО1 в порядке наследования является собственником арендуемых ответчиком помещений.
01.04.2024 ответчиком получено уведомление о расторжении договора
аренды с 13.05.2024, которым Обществу предложено подписать соглашение о расторжении договора.
В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 01.04.2024 о расторжении договора аренды с 13.05.2024.
Пунктом 2 соглашения о расторжении договора сторонами определено, что в связи с прекращением договора аренды арендатор возвращает помещения арендодателю.
Предприниматель заявляет, что помещения, вопреки соглашению, Обществом освобождены 08.11.2024, в связи с чем заявляет требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды в размере трехмесячной арендной платы.
Суд первой инстанции взыскал с ООО «Экспресс» в пользу ИП ФИО1 18 992,18 пени за период с 06.02.2024 по 04.12.2024, 19 280 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора представленное в материалы дела соглашение от 01.04.2024 подтверждает факт расторжения договора аренды с 13.05.2024 (пункт 1). При этом в данном соглашении содержится указание на возврат арендодателю помещения в связи с прекращением договора аренды (пункт 2).
Следовательно, возможность начисления арендной платы ответчику прекращена расторжением договора и возвратом помещения арендодателю с 13.05.2024.
Вопреки доводам ИП ФИО1 представленные в материалы дела доказательства: акт осмотра от 08.11.2024, пояснения ФИО4 от 09.11.2024, фотоматериалы (т.1 л.д.95, 100, т.12 л.д.15-17) ни отдельно, ни в совокупности достоверными доказательствами факта использования ООО «Экспресс» помещений арендатора после 13.05.2024 не являются.
Факт оплаты ответчиком аренды за период с 01.02.2024 по 12.05.2024 подтвержден платежным поручением от 04.12.2024 № 5 на сумму 65 303,287 рублей. Основания для дальнейшего начисления ответчику платы за пользование помещением, полученным по договору от 01.10.2019, у истца отсутствовали.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении
требований Предпринимателя о взыскании основной задолженности в заявленном ИП ФИО1 размере. Апелляционная жалоба в части взыскания задолженности по арендной плате также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предприниматель с учетом уточнений просил взыскать с Общества:
- 79 155,97 рублей пени за период с 06.02.2024 по 08.11.2024,
- 6 769,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 05.02.2025 и с 06.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В данном случае пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы и авансовых платежей за услуги связи арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Поскольку доказательства своевременной оплаты долга за период до расторжения договора аренды ответчик не представил, и арендная плата внесена 04.12.2024, суд заключил, что требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной до 12.05.2024, является обоснованным.
В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому суд правильно переквалифицировал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 04.12.2024 в требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (статья 330 ГК РФ), взыскав с арендатора 18 992,18 рублей пени за период с 06.02.2024 по 04.12.2024 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).
В остальной части решение суда не оспорено.
Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2025 по делу № А82-8130/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2025 по делу № А82-8130/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.В. Минаева
Судьи С.С. Волкова
Д.С. Четвергов