АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5389/25
Екатеринбург
22 января 2026 г. Дело № А76-29776/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-29776/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» (далее – общество «МКК Алекта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене постановления от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении № 150/24/74000 (далее – постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой
просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление законным и не подлежащим отмене (изменению).
Административный орган утверждает, что оспариваемое в рамках данного дела постановление не является аналогичным и не входит в число 32 постановлений управления, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, законность которых проверена арбитражными судами. По мнению управления оспариваемое по данному делу постановление имеет отличительные обстоятельства привлечения общества к административной ответственности. Отмечает, что, несмотря на то, что информация о фактах допущенных обществом «МКК Алекта» нарушений, в том числе и рассматриваемого в рамках данного дела, поступила из органов прокуратуры, управлением установлено, что в представленных материалах отсутствуют сведения о физическом лице, с которым осуществлялось взаимодействие. Также управлением выявлено, что обществом осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности не с должником, а с иным лицом – ФИО2 (далее – ФИО2), по номеру, который не содержится в анкете ФИО1, без его согласия на осуществление такого взаимодействия, без сообщения в начале взаимодействия сведений о наименовании кредитора. В связи с этим невозможно установить состав административного правонарушения ввиду отсутствия сведений о потерпевшем, месте и времени совершения правонарушения. Указанное установлено административным органом в рамках проведения административного расследования, в процессе которого и был составлен протокол об административном правонарушении № 150/24/74000-АП, с последующим вынесением оспариваемого постановления.
С учетом изложенного управление в жалобе настаивает на правомерности привлечения общества «МКК Алекта» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ по факту допущенного обществом 20.12.2023 непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1
Также в связи с этим административный орган полагает невозможным применение в рассматриваемом случае части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вмененные обществу правонарушения выявлены в ходе проведения административного расследования, а не в результате выездной проверки, инициированной органами прокуратуры.
Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МКК Алекта» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147451014171 и осуществляет деятельность микрокредитной организации (включено в реестр
микрофинасовых организаций 13.10.2024).
Прокуратурой совместно со специалистами управления на основании поручения Прокуратуры Челябинской области от 16.11.2023 № 7/1-33-2023/8955-23-20750001 в отношении общества «МКК Алекта» проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 2 части 5 статьи 4, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ) ввиду осуществления 20.12.2023 взаимодействия по вопросу возврата задолженности ФИО1 посредством телефонного разговора с иным лицом без согласия этого лица.
Сопроводительным письмом от 24.01.2024 № Исорг-20750031-342-24/10421-20750031 материалы проверки направлены прокуратурой в адрес административного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
По факту выявленного проверкой нарушения управлением вынесено определение от 15.05.2024 о возбуждении в отношении общества «МКК Алекта» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 14.06.2024 административным органом в присутствии представителя общества «МКК Алекта» составлен протокол об административном правонарушении № 150/24/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Определением управления от 15.05.2024 у публичного акционерного общества «ВымпелКом» истребованы сведения о принадлежности указанного в материалах прокурорской проверки абонентского номера, по которому обществом производилось взаимодействие.
Во исполнение этого определения публичным акционерным обществом «ВымпелКом» предоставлен ответ от 21.05.2024 о принадлежности абонентского номера ФИО2
Управление известило общество о необходимости обеспечить явку его представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением, вынесенным без участия представителя общества, последнее привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество «МКК Алекта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного
производства, пришел к выводу о подтверждении факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. Однако, установив факты привлечения общества к административной ответственности за совершение однотипных правонарушений, выявленных по результатам одной прокурорской проверки, путем вынесения управлением нескольких постановлений, суд посчитал необходимым применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и отменить оспоренное по настоящему делу постановление, поскольку иное постановление в рамках дела № А76-19779/2024 признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.
Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Статьей 7 Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены, в том числе имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора.
Судами из материалов прокурорской проверки установлено и заявителем по существу не оспаривается, что при осуществлении представителем общества «МКК Алекта» 20.12.2023 взаимодействия посредством телефонных переговоров по вопросу возврата образовавшейся у ФИО1 задолженности по соответствующему договору займа в начале взаимодействия не сообщены сведения о наименовании кредитора. Вместе с тем взаимодействие произведено с иным лицом – ФИО2, без согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества «МКК Алекта» нарушения положений Закона № 230-ФЗ, обоснованно сделав выводы о наличии в них события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Признавая наличие вины общества во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, обществом «МКК Алекта» также не представлено.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).
Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соразмерно совершенному административному правонарушению.
Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление незаконным, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Вопреки доводу заявителя о том, что данное нарушение выявлено в ходе проведенного управлением административного расследования, судами установлено, что информации о данном нарушении, как и других 32 фактах аналогичных нарушений поступила в управление на основании одних и тех же материалов прокурорской проверки в отношении общества, которыми установлено 33 факта допущенных нарушений.
В связи с этим составлено 33 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также вынесено 33 постановления о привлечении общества к административной ответственности, включая рассматриваемое постановление.
При этом судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.08.2024) по делу № А76-19779/2024 одно из постановлений управления признано законным и обоснованным, назначенный постановлением административный штраф обществом уплачен.
Таким образом, установив, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, суды пришли к верному выводу о том, что наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения.
Оснований для иных суждений судом округа не установлено.
Поскольку привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, суды сделали обоснованный вывод о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках данного дела постановления применительно к требованиям части 2 статьи 211 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были
проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.
Кроме того, заявленные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-29776/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.О. Черкезов