360/2023-109149(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

19 октября 2023 года Дело № А29-469/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

без участия представителей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитал» (далее – ООО «Орбитал», ответчик) о взыскании 98 684 руб. 95 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения № ОО- ВТ-137-40424 за период сентябрь-ноябрь 2022 года; пени в размере 19 680 руб. 77 коп. по состоянию на 23.08.2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 17.02.2023 с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом за спорный период не направлялись акты поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, в связи с чем у ответчика отсутствовала информация о сумме подлежащей оплате. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях от 16.03.2023 № 19/б.н. на отзыв ответчика, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что счета-фактуры и акты приема-передач направляются потребителям простой корреспонденцией, приобщил к материалам дела реестры корреспонденции простых писем за спорный период. Также истец возражал простив перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 24.05.2023.

От ответчика в материалы дела поступили возражения от 22.05.2023 против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, указал, что ответчиком не в полном объеме осуществлены действия по обеспечению доказательственной базы, требуется время для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Истец в ходатайстве от 24.05.2023 № 19/б.н. указал, что задолженность ответчиком не погашена, представленные возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании считает необоснованными и приводящими к затягиванию рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 19.06.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник».

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 14.06.2023 № 02-02-13/6052 на запрос суда, согласно которому, в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года функции управления в отношении многоквартирных домов, осуществляли: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ул. Дончука, д.11), общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» <...>), общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.08.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты.

Определением Арбитражного суда от 27.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2023.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 18.10.2023 № 19/б.н., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 98 684 руб. 95 коп. за период: сентябрь – ноябрь 2022 года, а также пени в размере 15 580 руб. 61 коп. по состоянию на 23.08.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Орбитал» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40424 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Перечень объектов потребления согласован сторонами в Приложении № 3 к договору: <...>

Спорные помещения находятся в пользовании ответчика по договорам аренды: от 25.05.2017 № 173, от 18.02.2016 № 83, от 11.09.2020 № 131, которые в спорный период являлись действующими.

Согласно приложению № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3. договора); договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4. договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от от 30.09.2022 № 190/40424/9205 на сумму 38 752 руб. 14 коп., от 31.10.2022 № 190/40424/10517 на сумму 38 873 руб. 16 коп., от 30.11.2022 № 190/40424/12045 на сумму 38 752 руб. 14 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 № К-704601-29863430- П с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца задолженность ответчика составила 98 684 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не представил мотивированных возражений относительно заявленных требований.

В представленном ООО «Орбитал» отзыве от 17.02.2023 ответчик указывает на ненаправление истцом в его адрес счетов-фактур и актов, в связи с чем ООО «Орбитал» не была известна стоимость ресурсов, подлежащих оплате.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с ненаправлением ответчику платежных документов, отклоняются исходя из того, что срок исполнения обязательства является установленным и неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за потребленный ресурс; обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате потребленного ресурса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере

98 684 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 580 руб. 61 коп. пеней, начисленных с суммы долга по состоянию на 23.08.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного ресурса суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, начисленные с суммы долга по состоянию на 23.08.2023 в размере 15 580 руб. 61 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 98 684 руб. 95 коп. задолженности и 15 580 руб. 61 коп. пеней, а также 4428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 9731 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.12.2022 № 19262.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина