СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7971/2023-ГКу

г. Пермь

08 сентября 2023 года Дело № А60-12969/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-12969/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – истец, общество (ООО) «НИПИ НГ «Петон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (далее – ответчик, общество (ООО) «СТК») о взыскании 597 999,60 руб. неосновательного обогащения по договору поставки инертных материалов № 94/2022/ДП/СТК от 15.06.2022, 2 826,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2023-17.02.2023. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом 15.06.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «НИПИ НГ «Петон» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о нарушении ООО «НИПИ НГ «Петон» порядка приемки товара и сроков приемки товара по количеству и отсутствии оснований для предъявления претензий к ответчику не обоснован; что основное количество товара не подпадает под паспорт качества ЖД № 482 от 0.06.2022; что вес (количество) товара истец определил способом, который был использован при отгрузке, но с использованием коэффициента насыпной плотности, установленного независимой лабораторией ООО НТЦ «Контроль и диагностика», который составляет 1,42; что у истца имеются право на отказ от договора поставки в данной части и возврат уплаченной за недопоставленный товар цены товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «НИПИ НГ «Петон» (покупатель) заключен договор поставки № 94/2022/ДП/СТК от 15.06.2022 на поставку инертных материалов (далее – договор, договор поставки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу товар, а истец принял на себя обязательство принять поставленный товар и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные условиями договора поставки и приложений к нему.

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2022 (далее – спецификация № 1) ответчиком были взяты на себя обязательства по поставке песка строительного в количестве 4 500 м3 на сумму 7 110 000,00 руб. и щебня фракции 20-40 в количестве 2 800 тн на сумму 13 953 324,00 руб.

Истец произвел оплату товара авансовыми платежами на сумму 16 211 910,05 руб.

По состоянию на 31.08.2022 общий вес поставленного щебня составил 1 976,17 тонн.

Условиями договора и спецификацией не установлен коэффициент насыпной плотности.

В паспорте ЖД № 482 от 06.06.2022 указаны качественные характеристики поставляемого щебня фракции 20-40 мм, согласно паспорту показатель насыпной плотности – 1,26 тн/м3.

Согласно представленному истцом протоколу испытаний № 001 от 27.09.2022 коэффициент плотности поставленного щебня составил 1,42 тн/м3.

Согласно доводам истца, при проведении расчётов объема поставленного щебня (тн) с использованием коэффициента насыпной плотности – 1,42 тн/м3, в соответствии с расчетом истца имеется недопоставка щебня в объеме 119,85 тонн на сумму 597 999,60 руб., который должен был быть поставлен в счет ранее внесенного аванса в период июнь-август 2022 года.

Поскольку допоставка товара ответчиком не была осуществлена, истец утратил интерес к исполнению договора поставки и 13.01.2023 направил ответчику односторонний отказ от договора поставки с требованием о возврате полученного и неосвоенного аванса.

Ответным письмом от 25.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истец нарушил установленный договором порядок приемки товара по количеству, в том числе не приостановил приемку товара (пункт 4.5 договора); что представленный истцом протокол испытаний в подтверждение насыпного коэффициента – 1,42 тн/м3 не может быть положен в основу расчета, поскольку при поставке спорного товара в период 11.08.2022–31.08.2022 испытания проведены лишь 27.09.2022 без извещения и вызова поставщика; что покупатель не предоставил доказательств, что товар, прошедший испытания, является именно тем товаром, который поставил поставщик, что данный товар хранился, при соблюдении надлежащих условий, не был смешан с менее качественным товаром, досыпан либо каким-либо другим образом был изменен относительно его состава (пункт 4.6 договора); что фактически истец после оплаты и полной приемки товара без возражений, произвел перерасчет товара с применением иного насыпного коэффициента, что противоречит согласованному сторонами порядку определения количества товара и заявлению возражений по количеству; что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом допущены нарушения порядка приемки товара по качеству.

Представленный протокол испытаний № 1, проведенных 27.09.2022, то есть спустя практически месяц после получения последней партии товара 31.08.2022, не может подтверждать несоответствие товара показателю насыпной плотности – 1,26 тн/м3.

Испытания проводились спустя значительное время после приемки товара, без участия и вызова ответчика, относимость данных испытаний к поставленному ответчиком товару не следует даже из самого протокола, поскольку в протоколе испытаний не указаны место отбора проб, партии товара и/или иные данные, определяющие партию испытываемого товара.

Пунктом 4.17 договора поставки предусмотрено, что покупатель, принявший продукцию без письменного вызова представителя поставщика, и/или нарушил срок и порядок принятия продукции, предусмотренный условиями настоящего договора, лишается права предъявлять претензии по количеству и/или качеству поставленного товара.

При таких условиях, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал недопоставку товара ответчиком. Следовательно, оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статей 1107, 395 ГК РФ.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-12969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов