АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 02 октября 2023 года Дело № А40-293324/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу, принятому в порядке упрощенного производства,
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к АНО «Управление эксплуатацией автостоянок «Автотехсодействие»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Управление эксплуатацией автостоянок «Автотехсодействие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в
размере 33 000 руб. 37 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2013 по 30.06.2022 в размере 8 939 руб. 37 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и
постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АНО «Управление эксплуатацией автостоянок «Автотехсодействие» (арендатор) заключен договор № М-02-513262 от 29.02.2008 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Отрадное, Каргопольская улица, вл. 4, площадью 2226 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации автостоянки на 73 машиноместа.
Договор заключен сроком до 25 февраля 2009 года (пункт 2 договора).
Пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 33 000 рублей 37 копеек.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 06.07.2013 по 30.06.2022 составила 8 939 рублей 37 копеек.
В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истцом пропущен.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку настоящее исковое заявление было подано через систему электронной подачи документов 22.12.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по
4 квартал 2022 и пени за период с 06.07.2013 по 21.11.2019.
Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы об оплате арендных платежей и пени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по
делу № А40-293324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина