Постановление по делу № 09АП-48341/2025 от 16.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48341/2025

г. Москва Дело № А40-282262/24

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-282262/24, принятое судьей Кравченко Т.В. по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1) ООО "АКВАРЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ"); 3) ООО "ЛЕ МОНЛИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) ООО "АШАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>); о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца затраты, понесенные истцом в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещённых) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в сумме 108 421,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму в размере 108 421,86 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023; от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец, Госинспекция по недвижимости) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Акварель», ООО Управляющая компания «Тэн- Девелопмент», ООО «Ле Монлид», ООО «Ашан» (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещённых) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в сумме 108421,86 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму в размере 108421,86 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов

исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы № 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон № 48) .

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Истец указал, что актом от 04.12.2023 № 9047550 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено следующее:

«По сведениям информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001013:1007, площадью 73351 кв.м. с адресным ориентиром: <...> вл.12. корп.2, на основании договора аренды земельного участка с

множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации объектов капитального строительства (статус - действует):

- ООО Управляющая компания «Тэн-Девелопмент» с 05.10.2010 по 12.08.2059 № М-04-034957 (доля в праве 34466 кв.м.) для целей эксплуатации помещений в здании под многофункциональный общественный центр;

- ООО «Леруа Мерлен Восток» с 01.07.2011 по 12.08.2059 № М-04-034957 (доля в праве 9848,7 кв.м.) для целей эксплуатации помещений в здании под торговый центр;

- ООО «Ашан» с 26.08.2011 по 12.08.2059 № М-04-034957 (доля в праве 14246,98 кв.м.) для целей эксплуатации помещений в здании под торговый центр;

- ООО «Ситрас» с 26.09.2014 по 12.08.2059 № М-04-034957 (доля в праве 316,09 кв.м.) для целей эксплуатации помещений в здании под торговый центр.

Пунктом 4.4 Договора аренды земельного участка от с 05.10.2010 № М-04-034957 установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Как указал истец, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0001013:1018, площадь 237307,3 кв.м. с адресным ориентиром: <...>. Помещения в указанном здании находится в собственности юридических лиц.

Фактически установлено, что в границах указанного земельного участка в период 2021-2023 годы не установленными лицами возведены строения площадью 61 кв.м.

Вышеуказанные строения используются в коммерческих целях.

Согласно данным портала ГБУ «МосгорБТИ» и Росреестра строения на кадастровый и технический учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Критериям постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов. публичных сервитутов» указанные объекты, не соответствуют.

Истец указал, что земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Уведомлением от 11.12.2023 № МКМЦН-ИСХ-1218/23 пользователю земельного участка было предложено добровольно освободить земельный участок от незаконного возведенных объектов.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 28.12.2023 № 9047795, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта, в соответствии с которым строения площадью 61 кв.м. демонтированы в полном объеме силами Госинспекции по недвижимости.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 108421,86 руб., что подтверждается Счет-фактурой № 103 от 02.02.2024. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 434 от 27.02.2024.

Государственный контракт № 0173200001423000144 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом, истец указал, что им были понесены затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта, в связи с чем, в адрес ответчиков направлялись претензии с предложением осуществить возмещение затрат на демонтаж, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь при этом следующим.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона № 48).

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность деяний лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждено, что ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:1007, площадью 73351 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, на основании Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации объектов капитального строительства.

04.12.2023 истцом составлен акт № 9047550, согласно которому на земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в нахождении на нем незаконно возведенных неустановленными лицами строений площадью 61 кв.м.

Истец силами подрядной организации демонтировал в полном объеме спорные строения, что подтверждается Актом от 28.12.2023 № 9047795.

В результате демонтажа незаконно возведенных объектов, по утверждению истца, им были понесены убытки в размере 108421,86 руб.

По мнению истца, поскольку причиной убытков стало незаконное (нецелевое) использование ответчиками земельного участка, на стороне истца возникли убытки в размере стоимости демонтажа незаконно находящихся на участке объектов, которые ответчики обязаны возместить истцу.

Судом установлено, что материально-правовых оснований для возложения на ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив - ПремьерТраст» обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещённых) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка не имеется.

Так, из материалов дела следует, что на момент выявления нарушений (04.12.2023) ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д. - ПремьерТраст» не являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:1007, не имел

прав, предусмотренных п. 2 ст. 264 ГК РФ, и не мог нести обязательств по его надлежащему содержанию.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2023, согласно которой в результате заключения соглашения об уступке прав по договору аренды, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001013:1007, ранее принадлежавшие ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив - ПремьерТраст» перешли к ООО «Город Лефортово» 24.11.2023.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия указанного правонарушения в более ранние периоды, то требование к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив - ПремьерТраст» является необоснованным, указанное лицо не является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление не содержит каких-либо сведений, подтверждающих права ООО «Ле Монлид» в отношении спорных демонтированных объектов (в том числе, отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав ООО «Ле Монлид» на спорные объекты или балансовой принадлежности объектов ООО «Ле Монлид»).

Равным образом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков ООО «Акварель» и ООО «Ашан» обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещённых) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, поскольку представленных доказательств не следует, что ответчики осуществляли строительные работы на земельном участке, вследствие чего, причинили Истцу убытки по пресечению такого строительства.

Вместе с тем, истец в Акте от 28.12.2023 № 9047795 прямо указал, что фактическим пользователем спорных строений является гаражный потребительский кооператив «ГСК-18», который при этом не заявлен истцом ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламление, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Ссылка истца на техническую описку при указании в акте фактическим пользователем спорных строений - гаражный потребительский кооператив «ГСК-18» является необоснованной, поскольку корректированный акт не составлялся, иных действий, на исправление такой описки (в случае ее наличия) также не произведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорные демонтированные объекты принадлежат ответчикам, были установлены ответчиками и как-то использовались ими.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств направления уведомления о необходимости демонтажа спорных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал отсутствие возможности установить факт возведения демонтированных спорных строений именно ответчиками, а также того, что спорные строения принадлежали кому-либо из ответчиков, либо использовалась ими.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что спорные строения на земельном участке возводили или использовали ответчики.

При этом из буквального толкования акта Госинспекции по недвижимости от 28.12.2023 № 9047795 следует, что фактическим пользователем спорных строений

является гаражный потребительский кооператив «ГСК-18», который при этом не заявлен истцом ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Вместе с тем, суд не вправе по своей инициативе привлекать ГСК «ГСК-18» в качестве соответчика.

С учетом изложенного, в акте от 28.12.2023 № 9047795 истец указывает на фактического пользователя спорного объекта ГПК «ГСК -18» (ИНН <***>), чем сам подтверждает, что возводились и пользовались им не ответчики, а иное лицо, при этом ссылка истца на техническую описку не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что управление земельным участком как площадью общего пользования ООО «Ашан» передало управляющей компании ООО «СитиСервис+» (по Соглашению об управлении от 18.02.2010 и дополнительному соглашению к нему от 07.07.2011.

Так, согласно п. 3.1.4. и п.3.1.5 Соглашения об управлении от 18.02.2010 именно Управляющий определяет способы и методы управления площадями общего пользования, совершает действия и сделки, связанные с таким управлением, а также несет ответственность за такое управление.

В соответствии с абз.2 пункта 2 Дополнительного соглашения от 07.07.2011 к Соглашению об управлении все права и обязанности, определенные в Соглашении об управлении как подлежащие осуществлению Управляющей компанией, перешли к компании СитиСервис.

При этом из пояснений ООО «СитиСервис+» следует, что он никогда не являлся арендатором земельного участка с адресным ориентиром: <...>, кадастровый номер 77:04:0001013:1007, не имел прав, предусмотренных ст. 264 ГК РФ, и соответственно, не осуществлял каких-либо действий, связанных с использованием или распоряжением указанным земельным участком.

Какими-либо сведениями относительно некапитальных строений, выявленных 04.12.2023 и демонтированных истцом, как незаконно размещенные на территории земельного участка с ООО «СитиСервис+» также не располагает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не имеют отношения к созданию/возведению демонтированной пристройки, не извлекали выгоду из пристройки, не являются правообладателем земельного участка, на котором была возведена пристройка, не обладают информацией о лицах, имеющих какое-либо отношение к возведению пристройки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Акт Госинспекции по недвижимости не содержит данных о причастности ответчиков к строительству (нет фотофиксации работ, договоров подряда).

При этом пункт 4.4 Договора аренды запрещает строительство, но не обязывает контролировать третьих лиц.

Представленные ответчиками документы подтверждают переход прав (выписки ЕГРН) и отсутствие полномочий на управление участком (соглашение с ООО «СитиСервис+»).

Оценивая, представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует состав нарушения, поскольку заявителем не доказано, что ответчики возводили строения, допускали их использование (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Кроме того, уведомление о демонтаже направлено только пользователю участка, а не ответчикам.

Также истцом не обосновано привлечение ответчиком именно к солидарной ответственности, поскольку ответчики не связаны совместными действиями (ст. 322 ГК РФ), тогда как солидарная ответственность требует однородности обязательств.

В данном случае истец не доказал, что ответчики производили строительство/ оплату строительства самовольного объекта, расположенного по вышеуказанному, также истец не доказал наличие у ответчиков каких-либо права на спорный земельный участок.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности

Обязательными условиями привлечения лиц к имущественной ответственности за земельные правонарушения являются: наличие ущерба, противоправные действия, причинно-следственная связь между ними и по общему правилу виновность лица, причинившего вред. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой удовлетворение требования о возмещении вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возмещения убытков истцу необходимо было доказать прямую связь между понесенными убытками в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и виной ответчиков в незаконном (нецелевом) использовании земельного участка.

Вместе с тем, противоправные действия ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и созданием или существованием указанной постройки не установлена.

Истец не представил доказательств строительства пристройки именно ответчиками (не установлен реальный строитель объекта), а также документов о ее использовании ответчиками.

Ответственность не может быть возложена на лиц, чья вина не доказана, тем более, в данном случае ответчики не являлись пользователями участка на момент нарушений, не возводили объекты, не были уведомлены о необходимости демонтажа.

Кроме того, не доказана вина ответчиков в нарушении земельного законодательства.

При этом не имеется договорных условий, возлагающих на них ответственность за действия третьих лиц.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии элементов юридического состава для привлечения к ответственности в виде возмещения заявленного ущерба, в связи с тем, что не установлено лицо, причинившее вред. Необходимые элементы, входящие в предмет доказывания убытков не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-282262/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Мезрина