АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года

Дело №

А55-28040/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Товарищества с дополнительной ответственностью "APROFI GROUP Ltd"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.01.2023

Установил:

Товарищество с дополнительной ответственностью «APROFI GROUP Ltd» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» задолженности по договору поставки № 05/2022-Kz от 26.07.2022 в размере 61 655 Евро, неустойки в размере 66 340,78 Евро.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18.11.2025 объявлялся перерыв до 20.11.2025 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в назначенное время до и после перерыва к веб-конференции не подключился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 Товариществом с дополнительной ответственностью «APROFI GROUP Ltd» (Истец, Поставщик) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (Ответчик, Покупатель) был отправлен товар APRO FORTE 15 в количестве 20900 (двадцать тысяч девятьсот) килограмм, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 08.08.2022.

Товар был принят Ответчиком 11.08.2022. Претензий по поводу качества, количества товар Ответчик не предъявлял.

Стоимость данного товара составила 61 655 Евро, согласно счету на оплату от 04.08.2022 и накладной на отпуск запаса на сторону № 11 от 08.08.2022, подписанной Сторонами.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена, 24.07.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 61 655 Евро.

27.07.2023 Ответчик ответил на претензию отказом, сославшись на отсутствие документов у него документов, указывающих на наличие товара у Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец ссылается на то, что отношения сторон обусловлены договором поставки № 05/2022 -Kz от 26.07.2022.

Однако судом установлено, что международная товарно-транспортная накладная CMR от 08.08.2022 и товарная накладная № 11 от 08.08.2022 не содержат ссылки на данный договор поставки.

Каких либо спецификаций или дополнительных соглашений к договору, согласовывающих поставку товара по товарной накладной № 11 от 08.08.2022, в материалы дела не представлено.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой спорного Товара, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 части 2 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что не согласовывал поставку в свой адрес средства APRO FORTE 15, спецификация не подписывалась, аванс не оплачивался.

Кроме того Ответчик приводит доводы о том, что в период 11 по 15 августа 2022 г. на предприятии Ответчика совместно с представителями Истца, было проведено тестирование спорного дезинфицирующего средства, по результатам которого установлено что APRO FORTE 15 не пригодно для использования в производстве, так как после контрольных моек оборудования присутствуют микробиологические отклонения и не удается определить концентрацию растворов по методикам предоставленным Поставщиком.

По результатам тестирования, в адрес Истца было направлено электронное письмо от 15.08.2022 с указанием на то, что APRO FORTE 15 тест не прошло и не пригодно для использования в производстве.

26-27 августа 2022 г. состоялась встреча сторон по вопросу моющего средства APRO FORTE 15.

В сентябре 2022 г. Был подготовлен Отчет по результатам микробиологических исследований средства APRO FORTE 15 , из которого так же следует, что средство не пригодно для использования в производстве.

На основании изложенного, Ответчик считает, что средство APRO FORTE 15 не только не должно было быть поставлено в адрес Истца, но и не могло быть использовано им в производстве из-за низких качественных характеристик.

Суд считает данные доводы Ответчика необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Ответчик должен был либо отказаться от приемки Товара при его доставке, не разгружать Товар, либо принять его на ответственное хранение, о чем уведомить Истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства приема Товара на ответственное хранение и уведомления об этом Истца.

Кроме того, 11.08.2022 Ответчик принял Товар, что подтверждается, подписанными сторонами международной товарно-транспортной накладной CMR от 08.08.2022 и товарной накладной № 11 от 08.08.2022. Доказательств отказа от приемки товара суду не представлено.

Какие-либо претензии с требованиями устранить недостатки, заменить или вывезти Товар ввиду отказа от приемки, претензии по количеству, ассортименту Товара не были предъявлены Ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, на настоящий момент срок годности Товара и срок предъявления требований по его качеству истекли.

Следовательно, доводы Ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела и не опровергается Ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 61 655 Евро подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 66 340,78 Евро.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Истец начисляет неустойку на основании п. 8.2 договора поставки № 05/2022 -Kz от 26.07.2022, которым установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, указанного в соответствующей спецификации к Договору, за каждый день просрочки оплаты.

Суд считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд не может признать требование Истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства того, что Товар был поставлен именно в рамках договора поставки № 05/2022 -Kz от 26.07.2022, в котором согласованы условия о начислении неустойки.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 852 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (Россия, ИНН <***>) в пользу Товарищества с дополнительной ответственностью "APROFI GROUP Ltd" (Казахстан, БИН 220340031025) задолженность в размере 61 655 Евро, а также расходы по госпошлине в размере 165 852 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко