ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года

Дело №А56-81929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.03.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2252/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-81929/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускамень»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее - ответчик) о взыскании 5 205 032 руб. задолженности, 88 928 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и начиная с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 8 356 148 руб. задолженности, 642 959 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и начиная с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление требований без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Решением суда от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика намерения по добровольному урегулированию спора. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по УПД является новым, а не требованием за дополнительный период.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании апелляционным судом также не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по переработке сырья от 11.03.2024 N?ПС20-03-24 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего заказчику исходного материала (сырья, горной массы) в готовую продукцию.

В соответствии с п.3.1 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком за объем готовой продукции, переданной (отгруженной) исполнителем заказчику со склада готовой продукции и реализованной заказчиком третьим лицам, из расчета: стоимость 1 тонны переданной (отгруженной) готовой продукции составляет 165,00 (сто шестьдесят пять) рублей с учетом НДС 20%.

Электронные документы признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью уполномоченных представителей Сторон, при условии, что электронные документы заверены усиленной квалифицированной ЭП уполномоченных лиц сторон (п.7.3 договора).

Исполнитель осуществил переработку исходного материала в готовую продукцию и передал ее заказчику, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, размер задолженности за ним составляет 8 356 148 руб.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Поскольку истец доказал факт оказания ответчику услуг надлежащего качества по договору на общую сумму 8 356 148 руб. и принятия этих услуг ответчиком, тогда как ответчик факт оказания данных услуг не опроверг и доказательства их оплаты в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2024 составляет 642 959 руб. 84 коп.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части указывает взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период также является обоснованным и удовлетворено верно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что из материалов дела усматривается наличие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Однако данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С момента подписания последнего акта выполненных работ (УПД №19 от 20.08.2024) до момента подачи истцом уточнений в суд (03.11.2024) прошло более 2-х месяцев, за время которых в адрес истца не поступил ни один платеж.

Последняя оплата по договору была совершена ответчиком 26.07.2024, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции (25.11.2024) прошло 4 месяца, при том, что п. 3.2 договора было предусмотрено, что оплата производится ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения счета на оплату.

Необходимо отметить, что между истцом и ответчиком 16.09.2024 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2024 по 02.09.2024, в котором отражено, что общая сумма выполненных работ на 02.09.2024 г. составила 12 005 148 руб., из которых было оплачено работ на сумму 3 649 000 руб.

То есть ответчик факт наличия задолженности не отрицал.

О намерении ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор могли бы свидетельствовать его действия, направленные на реальное погашение задолженности, однако вместо этого ответчиком была подана апелляционная жалоба, фактически направленная на затягивание рассмотрения спора судом.

В жалобе ответчик также указывает, что заключенный между сторонами договор предполагает осуществление оплаты не по факту добавления нового расчетного периода, как обозначено в указанном п.15 Обзора практики, а по факту производства истцом, как исполнителем, определенного объема готовой продукции.

Как следствие, требование истца о взыскании задолженности за объем выполненных работ, по указанным в ходатайстве УПД, по его мнению, не является требованием о взыскании задолженности за дополнительный расчетный период, а является требованием о взыскании задолженности за другой новый объем выполненных работ.

Исходя из текста договора, Стороны предусмотрели, что истец выполняет работы по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего ответчику исходного материала (сырья, горной массы) в готовую продукцию.

Отчетным периодом была установлена декада месяца (п. 3.2. договора предусматривал, что Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг три раза в календарный месяц, за отчетные периоды оказания услуг: I период - с 1 по 10 число календарного месяца; II период - с 11 по 20 число календарного месяца; III период с 21 по последнее число календарного месяца; п. 3.6. договора предусматривал, что с целью общего учета изготовленной Исполнителем Готовой продукции, находящейся на складе Заказчика, по результатам отработанного отчетного периода оказания услуг на основании журнала учета Готовой продукции, переданной Исполнителем Заказчику, Исполнитель дополнительно составляет и направляет Заказчику акт об оказании услуг за отчетный период. Также основным условием договора для обеих сторон являлось обеспечение ежедневной загрузки и бесперебойной работы техники.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии в договоре условий об отчетных периодах не соответствует действительности, что также подтверждается датами УПД (от 10-го, 20-го ,30 -го числа каждого месяца).

Договор между сторонами не являлся рамочным, имел сроки выполнения обязательств, выполняемые услуги носили беспрерывный характер, в связи с чем взыскание судом первой инстанции задолженности по договору в целом является правомерным.

В части доводов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ, п.6 ст.2 АПК РФ).

Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом формальных требований закона, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения (в данном случае, отказывая в принятии уточнений исковых требований) ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление уточнений иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, что разъяснено в п.4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 по делу №А21-8192/2021).

Пунктом 5.5. Договора оказания услуг по переработке сырья №ПС20-03-24 от 11.03.2024, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Договор) предусмотрено, что в случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления первого письменного уведомления о существовании спора, требования или претензии, любая из Сторон Договора вправе обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Письмом от 11.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности в которой просил оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 205 032,00 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суть претензии сводилась к неисполнению ответчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных Договором с фиксацией суммы долга на определенное число (на 27.05.2024), данная претензия отражает возникший между сторонами спор по Договору, а не по конкретным УПД.

Исходя из смысла п. 5.5. Договора, даже в случае изменения суммы долга, повторная претензия не требуется, так как одна из сторон уже обозначила наличие спора (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Поскольку Договор имел длящийся характер, истец, после направления претензии, добросовестно продолжал выполнять условия Договора и ежемесячно оказывал услуги ответчику по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего ответчику исходного материала (сырья, горной массы), ответчик, в сою очередь, своих обязательств по оплате не выполнил, что привело к увеличению суммы долга за оказанные по Договору услуги.

Договор предусматривал ежемесячную, по декадам, оплату и фиксацию объема оказанных услуг, что подтверждается датами УПД (п. 3.2 Договора), то есть имел четко определенные расчетные периоды.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности за объем выполненных работ, по указанным в ходатайстве УПД, не является требованием о взыскании задолженности за дополнительный расчетный период, а является требованием о взыскании задолженности за другой новый объем выполненных работ, является несостоятельным.

С учетом установленного договором тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора истец был вправе обратиться в суд начиная с 11.07.2024, исковое заявление было подано истцом 19.08.2024.

После указанной даты ни один платеж в адрес истца не поступал, ответ на претензию истцу не направлялся, что говорит об отсутствии у ответчика намерения погасить задолженность в добровольном порядке.

Уточнения к исковому заявлению были направлены ответчику 23.10.2024, то есть более чем за 30 календарных дней до даты судебного заседания, таким образом у ответчика было достаточно времени, чтобы тем или иным способом отреагировать на полученные уточнения и при наличии воли ответчика урегулировать спорный вопрос.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление уточнений исковых требований без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-81929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина