Постановление по делу № А73-7762/2023 от 18.12.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5642/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение от 28.08.2023

по делу № А73-7762/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 105066, <...>)

о взыскании 62 923, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «ПГК», ответчик) о взыскании 62 923, 53 руб., в том числе основной долг по оплате выполненных работ по договору № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 52120870, № 62658414, № 52094984, № 64414543, № 52560935 в размере 62 159, 33 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 17.12.2022 по 10.03.2023 в размере 764, 20 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.07.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 28.08.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно предъявлены требования относительно вагонов № 52120870, № 62658414 за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 3 907, 2 руб. (с НДС) в связи с тем, что сторонами к договору № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 4 от 11.05.2023 в соответствии пунктом 1.4 которого внесены изменения в пункты 2.18, 2.18.2 . договора.

Согласно изменениям, в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по показаниям средств диагностики технического состояния грузовых вагонов или по визуальным признакам наличия неисправностей литых деталей тележки и колесных пар или при выявлении визуальных признаков неисправностей литых деталей тележки и колесных пар в процессе ТР-2, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в РДВ на грузовой вагон включается стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае если причина отцепки по технологическому коду подтверждена).

По результатам проверки, в связи с тем, что дефекты и коды отцепки не были подтверждены, составлены уведомления об отмене рекламационного случая по вагонам № 52120870, № 62658414. Таким образом, стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не поделала включению к оплате.

В отношении вагона № 64414543 заявитель возражает против взыскания двойного сбора за подачу и уборку вагона в ТР-2; указывает, что не был извещен о завершении работ, в осмотре и приемке результата работ не участвовал.

В части вагона № 52560935 ссылается на отсутствие установленного на нем поглощающего аппарата 1272-231474-2010, в связи с чем, истец не мог выполнять ремонт данной детали и требовать оплату.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Истцу предложено не позднее 05.12.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1») мотивированное тем, что АО «ВРК-1» (ИНН <***>) ранее провело некачественный ремонт вагона № 52560935 на котором по доводам истца был установлен поглощающий аппарат 1272-231474-2010. В случае если доводы истца подтвердятся, то это автоматически повлечет обязанность АО «ВРК-1» возместить ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта данного вагона.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВРК-1» в порядке статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 между ПАО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/2021.

В соответствии с договором заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1. договора);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2. договора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения №2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора составляет – 500 000 000 руб., с учетом НДС 20%. При достижении предельной цены настоящего договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении денежного лимита.

В силу пункта 2.2 договора стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется:

- прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением № 3 к договору (пункт 2.2.1 договора);

- стоимостью работ/услуг (запасных частей), не предусмотренных Прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ. Указанная стоимость работ/услуг (запасных частей) предъявляется к заказчику для оплаты после утверждения цены на Комиссии ОАО «РЖД» по ценам, с последующим внесением изменений в настоящий договор согласно пункту 9.1 настоящего договора. Для предъявления к оплате стоимости данных работ/услуг (запасных частей) оформляются дополнительные РДВ и дополнительные акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26, которые предъявляются к заказчику (пункт 2.2.2 договора);

- стоимостью литых деталей тележки (приложение № 4) собственности подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон, определяемой в соответствии с действующей в ОАО «РЖД» стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования (пункт 2.2.3 договора);

- ставкой сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении № 5 к договору и выделенной отдельной строкой в РДВ (пункт 2.2.4 договора).

На все перечисленные в подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора операции дополнительно начисляется НДС по ставке 20%.

- стоимостью услуги по оформлению поврежденного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ ВЧДЭ (в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения), и составляющей - 1 256 руб., кроме того НДС (20%) – 251, 20 руб. Итого общая стоимость услуги по оформлению одного поврежденного грузового вагона составляет - 1 507, 20 руб. (пункт 2.2.5 договора);

- стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, составляющей - 1 628 руб., кроме того НДС (20%) – 325, 60 руб. Итого общая стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона составляет - 1 953,60 руб., которая указывается отдельной строкой в РДВ (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке, оплата за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях необщего пользования производится заказчиком на счета Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ЦДИ), адреса и реквизиты которых указаны в приложении № 6 к договору в следующем порядке:

- заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленных СП ЦДИ счетов, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счета на оплату должны быть предоставлены СП ЦДИ не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 2.3.1 договора).

Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов, отраженной в подписанных сторонами актах формы № ФПУ-26 в (далее - акт формы № ФПУ-26) и составленных согласно приложению № 7 к договору в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетные счета СП ЦДИ, подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры на авансовые платежи.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Первый авансовый платеж выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании счета, выставленного подрядчиком исходя из средней стоимости проведения ТР-2 одного грузового вагона в размере - 13 430 руб., кроме того НДС (20%) - 2 686 руб. и рассчитанного подрядчиком месячного объема работ по ТР-2 грузовых вагонов. Итого средняя стоимость работ по проведению ТР-2 одного грузового вагона для расчета первого аванса с учетом НДС составляет 16 116 руб. (пункт 2.3.2 договора).

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы N ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора).

Под отчетным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.10 договора).

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,035 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в эксплуатационных вагонных депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны № 52120870, № 62658414, № 52094984, № 64414543, № 52560935.

Вагон № 52120870 отремонтирован 03.12.2022 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по неисправности «205» (трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Вагон № 62658414 отремонтирован 02.02.2023 в ВЧДЭ-1 Хабаровск по неисправности «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля) и «914» (претензии к качеству выполнения изготовления вагона).

Вагон № 52094984 отремонтирован 18.02.2023 в ВЧДЭ-1 Хабаровск по неисправности «214» (излом пружин), «913» (претензии к качеству выполнения капитального ремонта), и «102» (тонкий гребень).

Вагон № 64414543 отремонтирован 23.01.2023 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по неисправности «214» (излом пружин) и «914» (претензии к качеству изготовления вагона).

Вагон № 52560935 отремонтирован 01.02.2023 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по неисправности «348» (неисправность поглощающего аппарата) и «913» (претензии к качеству выполнения капитального ремонта).

По факту оказанных услуг вышеуказанными эксплуатационными вагонными депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры были сформированы комплекты первичной учетной документации и направлены заказчику на согласование посредством системы ЭДО СПС.

ПАО «ПКГ» отклонило от оплаты поступившие документы по причине «неисправность не подтверждена», «другой плательщик», «при капитальном ремонте поглощающий аппарат № 12-72-231474-10 не устанавливался».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 698/ДВОСТ В от 10.03.2023 с требованием об оплате основного долга в размере 62 159, 33 руб., пени в размере 764, 20 руб., претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 52120870, № 62658414, № 52094984, № 64414543, № 52560935 на сумму 62 159, 33 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами браковки запасных частей грузового вагона, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/переработку, актами-рекламации, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку от 15.05.2023 №1334, первичными актами, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26.

Принимая во внимание, что ответчик обоснованных претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ не заявил, истец правомерно признал факт результата работ принятым и подлежащим оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере 62 159, 33 руб. в том числе за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в отношении вагонов № 52120870, № 62658414 по 1 628 руб. (сумма без учета НДС) за каждый вагон, общая сумма с НДС 20 % составит 3 907, 20 руб.

Ответчик в жалобе сослался на заключенное к договору № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 дополнительное соглашение № 4 от 11.05.2023, представленное в материалы дела при рассмотрении дела в суд первой инстанции, которое суд первой инстанции не учел.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

То есть соглашением сторон, участники сделки вправе распространить условия договора на ранее возникшие отношения.

Как установлено из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 11.05.2023 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 в соответствии с пунктом 1.4 которого внесены изменения в пункты 2.18, 2.18.2 настоящего договора.

В соответствии с изменениями пунктов: «2.18. В случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по показаниям средств диагностики технического состояния грузовых вагонов или по визуальным признакам наличия неисправностей литых деталей тележки и колесных пар в процессе ТР-2, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в РДВ на грузовой вагон включаются:

2.8.12. При использовании оборотного запаса заказчика:

затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена);

ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона;

стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2;

стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения);

стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае если причина отцепки по технологическому коду подтверждена);

затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно,

затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар, выполненные подрядчиком, установленных при проведении ТР-2 грузового вагона.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса определили, что условия предусмотренные пунктом 1.4, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2022.

Как следует из материалов дела, вагон № 52120870 отремонтирован 03.12.2022 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по неисправности «205» (трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктом 2.1 Инструкции предусмотрено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005.

Согласно КЖА 2005 код «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля) и «205» (трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) является технологической неисправностью.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдерживавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы и в силу пункта 17 Регламента организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо.

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефекта на вагоне № 52120870, при проведении визуального и неразрушающего контроля боковой рамы № 12-62004-2008 наличие дефектов не обнаружено.

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефекта на вагоне № 62658414, при комиссионном осмотре и оценку технического состояния колесной пары № 1422-14790-2020 нарушений согласно пункту 34.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» и пункта 7.2 Технических условий БРЕНКО 840-462869-567-09 «Подшипники двухрядные роликовые конические кассетного типа для железнодорожного подвижного состава», не выявлено.

В соответствии с пунктом 3.18.4 договора составлено уведомление об отмене рекламационного случая.

Комплект документов на ремонты вагонов были направлены ответчику посредством ЭДО СПС.

Расчетно-дефектная ведомость оформлена с учетом условий пунктов 2.18.2, 2.18.3 договора, определяющим перечень работ, подлежащей оплате со стороны заказчика при отцепке грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации.

Так, согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52120870 оплата за работы составляет 6 473, 63 руб. (без НДС), в том числе:

смена колесной пары (в двух тележках-двух) деталь собственника (давальческое сырье) ЦКК ГОСТ, зч. собств. в сумме 483, 11 руб.;

смена боковой рамы тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки, подбор боковой рамы тележки для замены) в сумме 1 975, 44 руб.;

смена колесной пары (в двух тележках-двух) деталь собственника (давальческое сырье) ЦКК ГОСТ, зч. собств. в сумму 483, 11 руб.;

проверка и регулировка стояночного тормоза вагон, смазать винт стояночного тормоза в сумме 150, 69 руб.

сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки в сумме 28,72 руб.

регулировка тормозной рычажной передачи в сумме 77 руб.;

сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 1 647, 56 руб.;

услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628 руб.

С учетом НСД сумма за работы составит 7 768, 35 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 62658414 оплата за работы составляет 18 706, 52 руб. (без НДС), в том числе:

смена колесной пары (в двух тележках-двух) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта ЦКК ГОСТ. ЛЗ-ЦНИИ, зч. собств. в сумме 15 761, 74 руб.;

проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, проверка действия стояночного тормоза в сумме 167,61 руб.;

сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки в сумме 15,96 руб.

регулировка тормозной рычажной передачи в сумме 85,65 руб.;

сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 1 047, 56 руб.;

услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628 руб.

Общая сумма с НДС составит 22 447, 82 руб.

Однако при демонтаже колесных пар и выполнении процедур по контролю наличия дефектов забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, что подтверждено уведомлением об отмене рекламационного случая, детали признаны исправными.

В этой связи на основании условий договора порядке изменения (пункт 1.4 дополнительного соглашения № 4 от 11.05.2023) не подлежали оплате услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 3 907, 20 руб., с учетом НДС 20% (по вагону № 52120870 в сумме 1 953,60 руб., по вагону № 62658414 в сумме 1 953,60 руб.).

Таким образом, задолженность по выполненным работ по вагону № 52120870 составляет в размере 5 814, 75 руб.; по вагону № 62658414 составляет в размере 20 494, 22 руб.

Довод истца о том, что ремонт данных вагонов произведен ранее даты заключения дополнительного соглашения№ 4 от 11.05.2023, следовательно, эксплуатационные вагонные депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры не могли знать о его заключении, не имеет значение, поскольку эксплуатационные вагонные депо привлекались ОАО «РЖД» к выполнению работ в качестве субподрядчика, соответственно, указанное не могло влиять на обязанность ответчика по самостоятельному соглашению.

Исходя из этого, в оплате услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации на вагон № 52120870 в сумме 1 953,60 руб. (с НДС), вагон № 62658414 в сумме 1 953,60 руб. (с НДС), всего 3 907, 20 руб. (с учетом НДС 20%) следует отказать.

В этой связи общая задолженность по спорным вагонам составляет в размере 58 252, 13 руб., с НДС (по вагону № 52120870 в размере 5 814, 75 руб., по вагону № 62658414 в размере 20 494, 22 руб., по вагону № 64414543 в размере 17 788, 57 руб., по вагону № 52560935 в размере 14 154, 59 руб.), с учетом частичной оплатой по вагону № 52094984 в размере 13 607, 55 руб.

Доводы истца о наличии в данной части злоупотребления правом со стороны ответчика, не обоснованы, т.е. позиция ответчика при исполнении договора не изменялась.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,035% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Осуществив самостоятельно расчет исковых требований, апелляционный суд установил, что требование о взыскании пени за период с 17.12.2022 по 10.03.2023 составляет в размере 687, 61 руб., в том числе:

по вагону № 52094984 в размере 85, 73 руб., исходя из расчета: 13 607, 55 руб. х 0,035% х 18;

по вагону № 52120870 в размере 170, 95 руб., исходя из расчета: 5 814, 75 руб. х 0,035% х 84;

по вагону № 62658414 в размере 200, 84 руб., исходя из расчета: 20 494, 22 руб. х 0,035% х 28;

по вагону № 64414543 в размере 180, 55 руб., исходя из расчета: 17 788, 57 руб. х 0,035% х 29;

по вагону № 52560935 в размере 49, 54 руб., исходя из расчета: 14 154, 59 руб. х 0,035% х 10.

Требование о начисление неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы в отношении вагона № 64414543 о несогласии относительно взыскания двойного сбора за подачу и уборку вагона в ТР-2 признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1.3 Регламента для производства работ, указанных в уведомлении формы ВУ-23М, неисправные вагоны со станционных путей подаются на пути вагоноремонтных депо структурных подразделений ЦДРВ в порядке, определяемом приказом начальника железной дороги.

Подача вагона на пути вагоноремонтных предприятий оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (параграф 86 к указанию МПС от 27.03.2000 № Д-720у).

Согласно представленной в материалы дела памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ№ 860080. 860082, 860108, 860112 следует:

- вагон в сутках 15.01.2023 18:56 был подан на подъездные пути ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре;

- вагон в сутках 16.01.2023 17:50 был убран с подъездных путей ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре;

- вагон в сутках 20.01.2023 23:23 был подан на подъездные пути ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре;

- вагон в сутках 21.01.2023 18:10 был убран с подъездных путей ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре.

Из представленного повагонного анализа следует, что вагон № 64414543 подавался два раза на ремонтные пути.

Довод о предоставлении памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ не принимается, поскольку пунктом 3.10 договора установлен закрытый перечень документов сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2, куда не входит данная памятка.

Довод заявителя жалобы относительно того, что на вагон № 52560935 не был установлен поглощающий аппарат 1272-231474-2010, отклоняется апелляционным судом как опровергающийся материалами дела, а именно во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 428 от 30.01.2023 поглощающий аппарат № 1272-231474-10, принадлежащий АО «ПГК», что подтверждает факт его снятия.

Данный акт подписан обеими сторонами без разногласий.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о расхождении в номере узла, входящего в комплектацию грузового вагона ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт в части отказа во взыскании стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной в отношении вагонов № 52120870, № 62658414 и с учетом этого изменения суммы пени.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение пени по правилам стати 333 ГК РФ на размер госпошлины не влияет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 по делу № А73-7762/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по оплате выполненных работ по договору от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (вагоны № 52120870, № 62658414, № 52094984, № 64414543, № 52560935) в размере 58 252, 13 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 17.12.2022 по 10.03.2023 в размере 687, 61 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358 руб.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пени) по ставке 0,035 %, начисленную на сумму основного долга в размере 58 252, 13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 190 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев