АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-224479/25-162-764 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ

350015, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. ХАКУРАТЕ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 48 394 руб. 17 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 945 руб. 45 коп., неустойки за период с 29.01.2025г. по 04.08.2025г. в размере 23 448 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит суд в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на то, что Банк не является получателем денежных средств.

Ответчик заявил о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.10.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» выплата страховой пенсии, включая ее доставку, производится пенсионерам за текущий месяц.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» прекращение выплаты пенсии в случае смерти пенсионера производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (далее — ЕДВ) к страховой пенсии в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском округе г. Краснодара (далее — Управление ПФР) (в связи с реорганизацией, с 01.10.2021 правопреемником Управления ПФР в Прикубанском округе г. Краснодар являлось ОПФР по Краснодарскому краю, с 01.01.2023 правопреемником ОПФР по Краснодарскому краю является ОСФР по Краснодарскому краю). Выплата пенсии осуществлялась через ПАО «Сбербанк России».

Также, ФИО1 одновременно являлся получателем военной пенсии.

В соответствии с заявлением пенсионера суммы пенсионных выплат ежемесячно перечислялись на его расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям, поступившим из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (актовая запись № 170259230000400167001 от 10.01.2025) ФИО1 умер 24.12.2024 года. Сведения о смерти пенсионера поступили в ОСФР по Краснодарскому краю несвоевременно, в связи с чем, на счет умершего ФИО1 за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 произведены пенсионные выплаты в сумме 27 802,69 рублей.

Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Краснодарскому краю был сделан запрос в ПАО «Сбербанк» на возврат излишне выплаченных сумм пенсионных выплат, поступил возврат денежных средств в размере 2 817,24 рублей (платежное поручение № 507 от 21.01.2025г.). Общая сумма переплаты составила 24 985,45 рублей.

На основании сведений о смерти ФИО1 Отделением 20.01.2025 вынесены решения о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ к пенсии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона от 28.12.2013 выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на получение пенсии ФИО1 утрачено с 01.01.2025.

Таким образом, перечисленные после месяца смерти суммы пенсионных выплат ФИО1 являются излишне выплаченными суммами и должны быть возвращены в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Отделением 21.01.2025 посредством электронного документооборота в Банк направлен список на возврат сумм пенсионных выплат ФИО1 за январь 2025 года в сумме 27 802,69 рублей.

Банком произведен частичный возврат средств в размере 2 817,24 рублей (платежное поручение № 507 от 21.01.2025г.), в электронной форме дан ответ - отчет о возврате сумм с кодом «НВ6», что «в связи с невозможностью идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты умершего пенсионера после смерти пенсионера».

22.04.2025 исх. № 2306.2-01-04/50056 Отделением в Банк для уточнения основания невозврата сумм пенсии ФИО1 и получателя данных денежных средств направлен запрос детализации по счету умершего пенсионера.

Банк в своем ответе от 05.05.2025 № ЗНО0421195116 предоставил выписку по счету. Из отчета усматривается, что денежные средства перечислены со счета ФИО1 № <***> на расчетный счет юридического лица 14.01.2025 в размерах 20 404,47 рублей и 4 581,72 рублей — возврат зачисленной военной пенсии.

22.06.2025 исх. № 2312.1-04/77837 Отделением в адрес Банка направлена Претензия о возврате суммы пенсии и уплате неустойки, в ответ на которую Банк указал, что 14.01.2025 денежные средства в сумме 20 404,47 рублей и 4 581,72 рублей были перечислены на расчетный счет юридического лица.

Также Банк дополнительно сообщил, что возвращена комиссия за мобильный банк, списанная после смерти ФИО1 в сумме 40,00 рублей по п/п № 100 от 01.07.2025г.

Таким образом, сумма переплаты пенсионных выплат за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 составила 24 945,45 руб. из расчета: 25 519,58 рублей (страховая пенсия по старости за январь 2025г.) + 2283,11 рублей (ЕДВ к пенсии за январь 2025г.) — 2 817,24 (сумма возврата по п/п № 507 от 21.01.2025г.) — 40,00 рублей (сумма возврата по п/п № 100 от 01.07.2025г.).

Истец указал, что перечисление денежных средств было произведено не за счет средств получателя, а за счет средств Социального фонда России, соответственно правовые основания для этого у Банка отсутствовали.

В соответствии с пунктом 18 Договора в случае невозврата Отделению средств в срок, предусмотренный подпунктом «ж» Договора (5 банковских дней после поступления запроса). Банк уплачивает неустойку в размере 0.5 процентов от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Таким образом, истец указал что размер, не возвращенных Банком пенсионных выплат составляет 24 945 руб. 45 коп., неустойки в размере 23 448 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что Банк не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства Истца, выплаченные ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения требований нет.

Удовлетворяя требования и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд обращает внимание, что обязанность Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате пенсии прекратилась в связи со смертью пенсионера, перечисление пенсии ответчику после смерти пенсионера являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, остались в ведении истца.

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение ответчика как получателя спорных денежных средств.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, ни то, что денежные средства переведении через систему мобильного приложения Банка неустановленными лицами, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств в части возврата сумм пенсионных выплат излишне зачисленных на счет пенсионера после его смерти, не возвращенная Банком сумма в размере 24 945 руб. 45 коп. подлежат возврату в полном объеме в пользу Фонда на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2025г. по 04.08.2025г. в размере 23 448 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: <***>) в пользу ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (ИНН: <***>) излишне перечисленные суммы пенсионных выплат в размере 24 945,45 руб., неустойку по состоянию на 04.08.2025г. в размере 23 448,72 руб.

Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков