ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72149/2024
г. Москва Дело № А40-30531/2024
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1,
при ведении протокола
помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «РС Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года по делу № А40-30531/2024
по иску: общества с ограниченной ответственностью СК «РС Групп»
к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Баустрой»
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца:
ФИО2 по дов. от 01.03.2024;
от ответчика:
генеральный директор ФИО3, решение единственного участника от 25.05.2023, сведения из ЕГРЮЛ;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью СК «РС Групп» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСД-Баустрой» (далее – ответчик) 1 741 684 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору № 1-150921 от 15.09.2021, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд ошибочно посчитал установленными недоказанные обстоятельства дела и сделал однозначный вывод о том, что копии УПД, представленные ответчиком являются подписанными истцом, а подписант со стороны покупателя является уполномоченным истцом представителем. Кроме того, указывает, что суд дважды не рассмотрел заявленное ходатайство истца о фальсификации, нарушил порядок перехода к стадии назначения почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, генеральный директор ответчика возражал относительно ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, 15.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 1-150921, в рамках которого покупатель на основании выставленных поставщиком счетов платежными поручениями перечислил в счет оплаты подлежащего поставке товара на общую сумму 5 232 551 руб. 25 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 741 684 руб. 85 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ и исходил из документального подтверждения взаимосвязи спорного перечисления с исполнением истцом денежного обязательства по заключенной с ответчиком сделке купли-продажи, что опровергает доводы о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.
Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
В рассматриваемом случае данное требование истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не выполнено.
Напротив, по результатам оценки доказательств, включая предоставленные ответчиком в материалы дела универсальных передаточных документов №№ 1047 от 04.09.2021, 1535 от 23.12.2021, 1536 от 23.12.2021, 16 от 20.01.2022, 31 от 24.01.2022, 64 от 03.02.2022, 237 от 25.03.2022, 251 от 04.04.2022, судом установлена поставка покупателю ООО СК «РС Групп» товара на общую сумму 5 232 551 руб. 25 коп., что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
УПД оспаривающиеся истцом документы признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством, в том числе с учетом наличия на УПД оттиска печати ООО СК «РС Групп» об утрате которой не заявлено (статья 182 ГК РФ).
Суд первой инстанции по результату рассмотрения заявления о фальсификации доказательств признал такое заявление необоснованным (отражено в решении и протоколе судебного заседания) по причине не оспаривания имеющихся на УПД оттисков печати ООО СК «РС Групп».
В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
В рассматриваем случае получение товара уполномоченным представителем ООО СК «РС Групп» доподлинно подтверждено оттиском его печати, что подтверждает подписание УПД лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что ни из текста апелляционной жалобы, ни из имеющихся материалов дела не следует, что истец указывал на выбытие печати из своего владения в результате каких-либо противоправных действий.
Таким образом, вывод суда о недоказанности заявленного в иске неосновательного обогащения является правильным, законным, обоснованным.
Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в реальности удостоверенного спорными первичными документами факта поставки и принятия истцом товара на спорную сумму, ООО СК «РС Групп» не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года по делу № А40-30531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1