537/2023-109139(3)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20372/2023
г. Москва
13 ноября 2023 года Дело № А41-63347/21
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:
от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.21, от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.23,
от ФИО6: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.23, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-63347/21,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением должника о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 31 августа 2021 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 27.04.2022 в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (СОАУ «МЕРКУРИЙ»).
Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 177(7378) от 24.09.2022.
31.01.2023 кредитор ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд:
- признать недействительной сделку в части определения 18/20 доли, принадлежащей несовершеннолетнему сыну должника ФИО8 в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 91, кадастровый номер 50:03:0010306:802, общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: <...> дом. 2, корпус 3, в части 18/20, оформленную договором купли-продажи квартиры № ДКП 91/М-29 от 06.07.2021г.;
Применить последствия недействительности сделки:
- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № 50:03:0010306:802-50/124/2021-7 от 13.07.2021г. о регистрации права общей долевой собственности в размере 18/20 доли на Остафийчук Романа Витальевича на двухкомнатную квартиру № 91, кадастровый номер 50:03:0010306:802, общей площадью 62,2 кв.м по адресу: Московская область, г. Клин, микрорайон Майданово, дом. 2, корпус 3.;
- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации 50:03:0010306:802-50/124/2021-5 от 13.07.2021 о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/20 доли на ФИО2 на двухкомнатную квартиру № 91, кадастровый номер 50:03:0010306:802, общей площадью 62,2 кв.м по адресу: <...> дом. 2, корпус 3.
- возвратить в конкурную массу доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 91, кадастровый номер 50:03:0010306:802, общей площадью 62,2 кв.м по адресу: <...> дом. 2, корпус 3, путем внесения Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации права 18/20 доли в общей долевой собственности на ФИО2.
- внести в Единый государственный реестр недвижимости запись регистрации права 1/20 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 91, кадастровый номер 50:03:0010306:802, общей площадью 62,2 кв.м по адресу: <...> дом. 2, корпус 3, на ФИО8.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО7 был причинен ущерб, указанное обстоятельство не было принято судом во внимание.
В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО4, должника и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просили обжалуемое определение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, основным мажоритарным кредитором должника является ФИО7, долг перед которой возник на основании решения Клинского городского суда Московской области от 14.06.2019 по делу 2-1083/19 при следующих обстоятельствах.
Решением суда от 09.04.2018 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства по обязательствам ФИО9
Поскольку в 2016 ФИО9 скончался, а его наследство приняли ФИО2 – жена, ФИО8 – несовершеннолетний сын, ФИО7 – дочь, денежные средства в пользу банка взысканы с наследников в размере 926 851,64 рублей.
11.12.2018 указанная сумма полностью оплачена ФИО7 Доля ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО8 в наследстве составляет 3/5, а доля ФИО7 – 2/5.
В наследственную массу умершего ФИО9 входили два земельных участка для ИЖС в г. Клин площадью 1000 кв.м. и 500 кв.м., жилой дом в г. Клин.
Решением Клинского городского суда от 14 июня 2019 года по делу 2-1083/19 с ФИО2 как солидарного должника в пользу ФИО7 как исполнившего солидарного должника взысканы денежные средства в размере 560 653,3 рублей (основной долг в порядке регресса, судебные расходы).
Решение суда вступило в законную силу 23.07.2019 и до настоящего времени не исполнено. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов.
Кроме того, решением Клинского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 2-133/17 с должника взыскан долг в пользу ФИО10 в размере 3 000 000 рублей по договору займа между ФИО10 и ФИО9
Указанный долг также взыскан с ФИО11 как с наследника, принявшего наследство. 01.03.2021 между кредитором ФИО7 и ФИО10 заключен договор уступки прав требований.
Определением Клинского городского суда от 17 июня 2021 года по делу № 2-133/2017 произведена замена взыскателя.
Указанные суммы также включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, общий размер составляет 3 554 772,89 рублей основной задолженности.
06.07.2021 должник ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, а также ФИО12 (сторона покупателя) заключили договор купли-продажи квартиры с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» № ДКП 91М-29, на основании которого приобрели в долевую собственность квартиру площадью 62,2 кв.м. в г. Клин с кадастровым номером 50:03:0010306:802.
Квартира приобретена покупателями в следующих долях: ФИО2 - 1/20 доли; несовершеннолетний ФИО8 -18/20 доли; ФИО6 - 1/20 доли.
Цена квартиры в размере 4 215 000 рублей была оплачена в сумме 3 631 118,17 рублей, а в остальной части – за счет материнского (семейного) капитала).
Полагая, что таким распределением долей при покупке квартиры были нарушены права кредиторов, которые вправе обратить взыскание на долю должника в праве собственности на квартиру, ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Заявитель оспаривает сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только в части определения долей на приобретенную квартиру, просит в качестве последствий недействительности сделки восстановить право собственности должника на 18/20 долей в квартире.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Клинского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 2-133/17 с должника взыскан долг в пользу ФИО10 в размере 3 000 000 рублей по договору займа между ФИО10 и ФИО9
Решение суда вступило в законную силу 25.09.2017 по результатам апелляционного обжалования и до настоящего времени не исполнено.
Следовательно, не позднее сентября 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Между тем, доказательства наличия просроченных неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения сделки в материалах дела отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.
Для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по заявленному основанию необходимо установить цель причинения вреда интересам кредиторов и факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.
В данном случае такой вред, по мнению заявителя, заключается в том, что должник при покупке недвижимости необоснованно распределила доли в праве собственности, фактически подарив несовершеннолетнему сыну 17/20 долей в праве собственности.
Как усматривается из материалов дела о банкротстве, задолженность ФИО2 перед кредитором возникла вследствие принятия наследства умершего ФИО9
ФИО7 является правопреемником кредиторов на основании закона (в силу уплаты солидарного долга перед ПАО Сбербанк), на основании договора уступки (приобретение прав требования у ФИО10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Указанное ограничение сохраняется и при реализации имущества в рамках дела о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено доказательств того, что спорная квартира по договору была приобретена должником за счет наследственной массы.
В случае же приобретения должником квартиры за счет собственных средств, кредиторы по долгам наследодателя не вправе претендовать на указанное имущество в процессе взыскания долга.
Аналогичный вывод также изложен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N 10АП-4705/2023, 10АП4707/2023 по настоящему делу.
Следовательно, должник вправе была по своему усмотрению определить доли в праве собственности на приобретаемую недвижимость, не причиняя вреда интересам кредиторов.
Кроме того, в настоящее время спорная квартира является местом жительства должника и ее несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства от 27.09.2022, копией паспорта, выпиской из домовой книги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В частности, из конкурсной массы исключается жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции финансовый управляющий и должник сообщили суду, что должник и его несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней.
Таким образом, даже в случае удовлетворения заявления, указанная квартира обладала бы исполнительским иммунитетом и не подлежала включению в конкурсную массу.
В такой ситуации материалами дела не подтверждается совершение сделки исключительно с целью причинения вреда интересам кредитора, а равно не доказан и сам факт причинения такого вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО7, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Стоимость квартиры не имеет отношения к балансовой стоимости имущества должника, которым она должна отвечать перед кредиторами, поскольку квартира не подлежит включению в конкурсную массу должника.
ФИО2 не имела и не имеет перед ФИО7 личных задолженности и обязательств, все долги перешли к ней в порядке наследования после смерти ее супруга - ФИО9 Причем это были его личные долги, а не заемные обязательства супругов.
Квартира, права на которую оспаривает ФИО7, является личным имуществом ФИО2 и ее детей - ФИО8 и ФИО6, то ее балансовая стоимость не подлежит учету в стоимости имущества должника.
Утверждение ФИО7 о безвозмездном приобретении несовершеннолетним сыном должника 18/20 долей в данной квартире опровергается материалами дела: доля ребенка оплачена материнским капиталом, выделенным ребенку, и средствами от продажи автомашины, которую он унаследовал от отца в 2/5 долях.
В соответствии с распоряжениями Министерства образования Московской области от 11.08.2017 года № 472-Р и от 20.05.2021 года № 274-Р, продажа 3/5 долей автомашины была разрешена только на условиях перечисления 512 000 рублей (из 540 000р.) на счет несовершеннолетнего ребенка ( № 472-Р), которые было разрешено снять для приобретения на них спорной квартиры на имя ребенка ( № 274-Р).
Таким образом, непосредственно должник получила от продажи доли в автомашине 28 000 р., которые были израсходованы на продукты питания.
Незначительный размер данной суммы и ее целевое расходование должником, не порождает у кредитора ФИО7 права требовать включения спорной квартиры в конкурсную массу.
Размер доли ребенка - 18/20 определен в точном соответствии с заключением органов опеки и попечительства Клинского района МО, согласно которому доля ФИО8 должна составлять именно 18/20 долей в праве, поскольку это единственное место жительства несовершеннолетнего, приобретенное для него вместо ранее занимаемого жилого помещения. (Распоряжение Министерства образования М.О. от 17.05.2021 года № 269-Р).
Приобретение данного жилого помещения и распределение долей в нем - не нарушает ни требований Закона, ни права кредитора ФИО7, поскольку имущество является личным имуществом должника, единственным местом жительства ее и несовершеннолетнего ФИО8, в составе наследственного имущества данный объект не находился; приобретение этой квартиры обеспечило возможность включения в конкурсную массу для последующей продажи 1/5 наследственной доли должника ФИО2, в жилом доме № 2 по ул. Клопова в г.Клину - в целях расчета с кредиторами наследодателя средствами от продажи наследственного имущества (т.е. в интересах кредиторов, в т.ч. ФИО7).
Доводы заявителя жалобы о возможности включения спорной квартиры в конкурсную массу опровергаются преюдициально установленными судебными инстанциями обстоятельствами и выводами о наличии у квартиры иммунитета в отношении правопритязаний ФИО7
Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-63347/21 апелляционная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 может отвечать перед кредиторами наследодателя только наследственным имуществом, и не должна отвечать перед ними личным имуществом, которое в наследственную массу не входило.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу
№ А41-63347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через
Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Мурина
Судьи: Н.Н. Катькина Д.С. Семикин