СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9913/2024-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А50-7756/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7756/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения управления, выразившегося в отказе в заключении дополнительных соглашений о продлении срока договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 10.12.2018 №03-13/44 и 03-13/45, изложенного в письме от 09.01.2024 №02-01-06-06-1; решения управления о сносе нестационарных торговых объектов, выраженного в уведомлениях №114 и № 115 с требованием о демонтаже нестационарных торговых объектов от 17.01.2024, как не соответствующие действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявляя о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, Управление в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, доводы Управления не обоснованы, расходы по делу понесены заявителем в разумных пределах и снижению не подлежали. Полагает, что стоимость услуг представителя была снижена судом без представления ответчиком доказательств их чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 22.03.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

В соответствии с договором от 22.03.2024 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по подготовке искового заявления о признании действий Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа незаконными, представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора согласовано, что в рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление о признании действий Управления земельно- имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа незаконными; осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края; - осуществлять необходимые действия, согласно выданной Заказчиком доверенности. За оказываемые по услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 140 000 рублей в момент подписания договора (пункт 3 договора).

22.10.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 22.10.2024), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлении интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А50-7756/2024.

Пунктом 2 договора от 22.10.2024 согласовано, что в рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; осуществить представительство интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществлять необходимые действия, согласно выданной Заказчиком доверенности.

За оказываемые услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей в момент подписания договора (пункт 3 договора от 22.10.2024).

24.12.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 24.12.2024), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по подготовке заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-7756/2024.

Пунктом 2 договора от 24.12.2024 согласовано, что в рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя; осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края; осуществлять необходимые действия, согласно выданной Заказчиком доверенности. За оказываемые услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей в момент подписания договора (пункт 3 договора от 24.12.2024).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 373 от 24.12.2024, №374 от 24.12.2024, №375 от 24.12.2024 на общую сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела судом признаны обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты апелляционного обжалования, также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление заявителя о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица подлежит удовлетворению частично, в сумме 124 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 124 000 руб., в том числе: 74 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Снижая подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно указал на то, что для подготовки заявления в защиту интересов заявителя представителю фактически не требовалось подготовки и сбора значительного объема доказательств, исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики.

Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 124000 руб. соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг), а также участию представителя заявителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, принимая решение о снижении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что требуемые заявителем судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-7756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова