ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40905/2025
г. Москва Дело № А40-68634/25
06 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-68634/25, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к ответчику СПАО «Ингосстрах»
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 213 310 руб.
Решением от 08.07.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 01 июля 2020 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***> под управлением - ФИО2, транспортного средства Lade Largus, государственный регистрационный знак - <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак - Х263КХУ12 RUS под управлением - ФИО4.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Nissan Tiida - ФИО2, о чем вынесено Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 года о назначении административного наказания по делу № 5-1651/2020.
Для получения страхового возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству, ФИО4 на основании ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил 08 июля 2020 года в адрес CПAO «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено страховщиком 08 июля 2020 года.
Страховщик, после проведения осмотра автомобиля потерпевшего, направил ФИО4 отказ от 23 июля 2020 года исх. № 546-75-3969248/20 в выплате страхового возмещения на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО4 в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения от 05.08.2020, неустойки и финансовой санкции. В ответе так же было указано, что правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, по причине отсутствия документов, доказывающих вину Страхователя в совершении ДТП (постановление по делу об АП, определение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо решение суда.).
09.10.2020 ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» повторно было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением Постановления Йошкар-Олинского городского суда РМЭ о назначении административного наказания от 22.09.2020 в отношении ФИО2
Для защиты своих прав ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ о взыскании возмещения ущерба в размере 213 310 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 17 марта 2021 года по делу № 2-878/2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 213 310 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 249,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Верховный суд РМЭ с апелляционной жалобой на решение от 17 марта 2021 года, содержащей требования об изменении решения суда первой инстанции в части размеров взысканного штрафа, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.
Апелляционным определением Верховного суда РМЭ было определено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отказать, в остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- оставить без удовлетворения.
ФИО4 была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационным определением 6 КСОЮ от 10 ноября 2021 года по делу № 88- 23369/2021 апелляционное определение Верховного суда РМЭ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного суда РМЭ от 20 января 2022 года было определено решение Йошкар-Олинскою городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Взысканы указанные расходы в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года по делу № 12-КФ22-20-К6 ФИО4 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из иска следует, что нарушение указанных сроков повлекло наступление ответственности СПАО «Ингосстрах» в виде уплаты истцу неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 23 июля 2020 года по 28 января 2021 года. Неустойка за данный период не была взыскана судом в пользу ФИО4
Денежные средства в счет уплаты суммы страхового возмещения были исполнены СПАО «Ингосстрах» на основании платежною поручения № 091885 от 28.01.2021.
17 февраля 2025 года ФИО4 передал право требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за сложившийся период с 23 июля 2020 года по 28 января 2021 года ИП ФИО1, о передаче права стороны уведомили должника (ст.384 ГК РФ).
17.02.2025 ИП ФИО1 направил претензию о выплате неустойки в размере 213 310 руб. в адрес ответчика.
Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 01.07.2020, решение суда общей юрисдикции состоялось 17.03.2023., последний судебный акт по данному ДТП состоялся 17.03.2022.
При этом оплата ответчиком была произведена 28.01.2021. Таким образом именно с этого момента истец мог предъявить требование о выплате неустойки по день фактической оплаты (до 28.01.2024)
Претензия была направлена истцом ответчику 17.02.2025, иск подан 24.03.2025 (поступил в суд, направлен 17.03.2025), следовательно, как верно указал суд первой инстанции, за пределами срока исковой давности.
Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на постановление ВС РФ от 19.07.2022, поскольку данное постановление принято в отношении иного лица (ФИО3), которое участником настоящего дела не является.
Переуступка прав по договору цессии не влияет на исчисление срока давности. Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об истечении установленного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности по предъявленному требованию, вытекающему из договора страхования.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-68634/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева