АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

13 ноября 2023 года Дело № А76-40475/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит», ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, в взыскании 250 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.03.2021, паспорт, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.06.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудиторская фирма «Авуар» (далее – истец) 07.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Порфирит» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 250 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Третье лицо в письменном мнении считало требования подлежащими удовлетворению в части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2019 по делу № А76-20037/2019 в отношении ООО «Порфирит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 234 от 10.07.2020 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия, по условиям которого исполнитель обязуется провести финансовый анализ должника ООО «Порфирит» (ИНН <***>) в порядке ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А76-20037/2019 для целей надлежащего обеспечения деятельности временного управляющего (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, результатом работы исполнителя является составление анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 250 000 рублей.

В заявлении истец указал, что анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника был произведен, по результатам которого был сделан вывод, о том, что ООО «Порфирит» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами и отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Исполнитель в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, оказал услуги ипредставил результат финансового анализа временному управляющему, что подтверждается актом оказанных услуг № 465 от 11.09.2020, который подписан без замечаний и возражений временным управляющим ФИО3

Одновременно с передачей финансового анализа временному управляющему был передан счет на оплату № 701 от 11.09.2020.

Согласно пояснениям истца, заказчик принял результат оказанной услуги без замечаний и возражений и представил финансовый анализ в материалы дела № А76-20037/2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-20037/2019, где указано, что анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника проводился с участием общества с ООО «Аудиторская фирма «АВУАР».

30.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием о включении требования ООО «АФ «Авуар» в реестр текущих платежей и погашении образовавшейся задолженности, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, в письменном отзыве ответчик указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, стоимость услуг завышена.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами (ст. 160 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, требования истца в этой части в заявленной сумме обоснованы.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что стоимость услуг завышена как противоречащие материалам дела.

Определением от 28.08.2023 по делу № А76-20037/2019 установлено, что принятое временным управляющим решение о привлечении аудитора обусловлено императивной нормой, в соответствии с которой общество «Порфирит» является субъектом обязательного аудита, и не выходит за пределы его полномочий, принимая во внимание факт того, что результат проделанной временным управляющим и привлеченным специалистом работы отражен в анализе финансового состояния и сопутствующих документах и соответствует целям и задачам процедуры наблюдения. В определении указано, что аргументированных возражений относительно того, что стоимость услуг является чрезмерно завышенной, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, в частности, отсутствие доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 634 от 17.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина