ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14811/2025

г. Москва

11 ноября 2025 года

Дело № А41-18825/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года по делу № А41-18825/23,

в судебном заседании участвуют:

от ПАО «Банк ВТБ» – ФИО3 доверенность от 02.10.2024;

от ФИО2 – ФИО4 доверенность от 19.10.2025;

от АО «Газпромбанк» - ФИО5 доверенность от 05.02.2024.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий должника, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 51), член Ассоциации СРО "ЦААУ", с единовременным вознаграждением 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 включено требование ПАО Банк ВТБ в общем размере 7 884 863,50 руб., из которых: 7 883 185,73 руб. – основной долг, проценты, 1 677,77 руб. – неустойка, - в третью очередь реестра требований ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 732 036,31 руб., из которых: 1 701 417,78 руб. – основной долг, 30 618,53 руб. – проценты, - в третью очередь реестра требований ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 547 356,91 руб., из которых: 499 932,03 руб. – основной долг, 47 247,88 руб. – проценты, 177 руб. – тариф за обслуживание тарифа, - в третью очередь реестра требований ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 включено требование АО «Газпромбанк» в общем размере 3 534 868,11 руб., из которых: 3 350 938,41 руб. – основной долг, 179 626,41 руб. – проценты, 4 303,29 руб. – пени, - в третью очередь реестра требований ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 включено ПАО «Банк Зенит» в общем размере 2 863 938,38 руб., из которых 2 780 487,83 руб. основного долга, 81 080,12 руб. процентов, 2 370,43 руб. неустойки, - в третью очередь реестра требований ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 включено требование КБ «Локо-Банк» АО в общем размере 661 741,20 руб., из которых 661 741,20 руб. основного долга, - в третью очередь реестра требований ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2 без применения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа должнику в применении правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебное заседание явились представители ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 и АО «Газпромбанк».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Газпромбанк» и ПАО «Банк ВТБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Правовые подходы высшей судебной инстанции относительно применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае, завершая процедуру реализации ФИО2 суд первой инстанции исходил из выявленных признаков недобросовестного поведения должника в ущерб кредиторам, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что основанием для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется в связи с недобросовестными действиями должника при принятии на себя обязательств по заключенным кредитным договорам, а также указал на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 16.04.2020 была принята на должность заместителя директора дополнительного офиса «Твин Плаза» в г. Москве Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО). В ее непосредственные профессиональные обязанности входило: осуществление контроля за полнотой и правильностью составления кредитного досье до выдачи кредита; анализ уровня просроченной задолженности в целом по территориальному подразделению, формирование планов мероприятий, направленных на снижение уровня просроченной задолженности; незамедлительное информирование профильных подразделений Банка обо всех выявленных в ходе анализа событиях операционного риска и факторах кредитного риска, включая: информацию об ухудшении финансового состояния заемщиков, способных негативно повлиять на возможность обслуживания долга, о признаках внешнего и внутреннего мошенничества, о зафиксированных недостатках ИТ-систем и дефектах бизнес-процесса.

В период осуществления трудовых полномочий, ФИО2 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитные договоры <***> от 30.12.2021, № 625/0000-1798079 от 07.08.2021 г , № V625/0000-0043647 от 12.09.2022 г. и № 633/0000-1526464 от 24.11.2020.В соответствии с указанными договорами, Банк ВТБ (ПАО) представил ФИО2 в заем денежные средства.

В период с 12.09.2022 по 13.09.2022 ФИО2 дополнительно оформила 10 кредитных договоров в 6 кредитных организациях на общую сумму 16 204 906,80 руб., с общим ежемесячным платежом в размере не менее 315 364,68 руб.

Основанием обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по указанным договорам и образовавшейся задолженностью в общем размере 19 277 962,79 руб.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 ФИО2 уволилась со своего места работы по собственному желанию, лишив себя единственного дохода в виде заработной платы и возможности исполнять обязанности по кредитам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение должника выражалось в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, в подаче заявок на получение кредитов и заключение в короткий промежуток времени нескольких кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, привело к тому, что должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получении актуальной информации в бюро кредитных историй, что не может быть признано добросовестным и неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления Банка ВТБ (ПАО) о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств от 06.06.2025, одобрение кредитных продуктов в размере, значительно превышавшем финансовые возможности ФИО2 по их обслуживанию, стало возможным в связи с наличием временной задержки обновления информации по внутренних системах Банка и БКИ о недавно оформленных обязательств клиента, так, в соответствии с пунктом 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствуют о намеренном использовании ею указанной временной задержки. Действуя вопреки интересам финансово-кредитных учреждений, должник целенаправленно ввел их в заблуждение относительно размера своей фактической долговой нагрузки.

Увеличенный ежемесячный платеж по 10 полученным кредитам превысил более чем в 1,6 раза размер реального дохода ФИО2, что указывает на то, что она изначально и преднамеренно приняла на себя заведомо невыполнимые долговые обязательства перед банками.

Вместе с тем, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 17.03.2020 по 23.01.2024, финансовым управляющим должника были сделаны также выводы: о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2

Как следует из материалов дела, за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 совершена сделка по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 с аффилированным лицом – отцом должника, по значительно заниженной, по сравнению с рыночной, стоимостью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № 41-18825/2023 договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2012 года выпуска VIN 94CB41AACR059841 от 10.02.2022, заключенный между должником ФИО2 и ФИО8 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО8 автотранспортного средства KIA RIO 2012 года выпуска VIN 94CB41AACR059841 в конкурсную массу должника ФИО2

ФИО2 также 03.10.2022 совершён платеж размере 3 297 421,06 руб. по кредитному договору <***> от 31.10.2019, заключенному между ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ» с целью досрочного, полного погашения ипотечного кредита и снятия залогового обременения по квартире, принадлежащей должнику.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что результате вышеуказанных действий, Банк ВТБ (ПАО) 18.04.2024 подал заявление о совершении преступлении в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса .Российской Федерации в прокуратуру Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы с целью принятия мер по привлечению к уголовной ответственности бывшего работника банка ФИО2

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление МВД России по району Ясенево города Москвы от 14.02.2025 о возбуждении уголовного дела № 12501450096000193 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству.

Постановлением МВД России по району Ясенево г. Москвы О.Н. от 14.02.2025 Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу № 12501450096000193.

ФИО2 10.09.2025 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гагаринским районным судом города Москвы 11.09.2025 наложен арест на имущество ФИО2: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 42,8 кв.м., кадастровой стоимостью 5 399 067 руб.; автомобиль «KIA RIO», стоимостью 150 000 руб.

Уголовное дело № 12501450096000193 с обвинительным заключением 18.09.2025 направлено в прокуратуру Юго-западного административного округа города Москвы, 26.09.2025 утверждено обвинительное заключение, дело направлено в суд.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление Банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.д.), суд, руководствуясь статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 N 1360-О указал, что законоположения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года по делу № А41-18825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина