СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-794/2024(3,4)-АК
г. Пермь
12 марта 2025 года Дело №А60-55543/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от истца акционерного общества «Уралэлектромедь»: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера»: ФИО1, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца акционерного общества «Уралэлектромедь», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2024 года
о частичном удовлетворении заявления акционерного общества «Уралэлектромедь» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (мотивированное решение от 29.12.2023) по делу №А60-55543/2023 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда,
вынесенное в рамках дела №А60-55543/2023
по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 363 919,44 руб., в том числе неустойки за просрочку поставки по договору от 27.12.2021 №2727/383-307/2021 за период с 17.06.2022 по 07.08.2022 в размере 20 472,22 руб., неустойки за просрочку пусконаладочных работ за период с 19.08.2022 по 02.10.2023 в размере 343 447,22 руб., а также обязании общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» завершить пуско-наладочные работы в соответствии с договором поставки оборудования от 27.12.2021 №2727/383-307/2021
установил:
Акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее - АО «Уралэлектромедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (далее - ООО «ПК «Тера», ответчик) о взыскании 363 919,44 руб., в том числе: 20 472,22 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 27.12.2021 №2727/383-307/2021, начисленной за период с 17.06.2022 по 07.08.2022; 343 447,22 руб. неустойки за просрочку пусконаладочных работ, начисленной за период с 19.08.2022 по 02.10.2023, а также о возложении на ответчика обязанности завершить пуско-наладочные работы в соответствии с договором поставки оборудования от 27.12.2021 №2727/383-307/2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.12.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «Тера» в пользу АО «Уралэлектромедь» взыскано 85 877,97 руб., в том числе 17 858,67 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 27.12.2021 №2727/383-307/2021, начисленной за период с 17.06.2022 по 07.08.2022; 68 019,30 руб. неустойки за просрочку пусконаладочных работ, начисленной за период с 23.08.2022 по 02.10.2023, а также 16 109,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «ПК «Тера» при подаче иска. Этим же решением на ООО «ПК «Тера» возложена обязанность завершить пуско-наладочные работы в соответствии с договором поставки оборудования от 27.12.2021 №.2727/383-307/2021. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
22.12.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу №А60-55543/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
03.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «Уралэлектромедь» о взыскании взыскать с ООО «ПК «Тера» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу №А60-55543/2023 в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления определения в законную силу до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 требования АО «Уралэлектромедь» удовлетворены частично. С ООО «ПК «Тера» в пользу ООО «ПК «Тера» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Уралэлектромедь» и ООО «ПК «Тера» обратились с апелляционными жалобами.
АО «Уралэлектромедь» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт изменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки за неисполнение решения суда не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенных обязательств, идее обеспечения выполнения обязательства в натуре, не стимулирует и не понуждает ответчика к исполнению судебного акта, поскольку до настоящего времени взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу №А60-55543/2023 задолженность перед истцом ООО «ПК «Тера» погашена не была.
В своей апелляционной жалобе ООО «ПК «Тера» просит обжалуемый судебный акт отменить (изменить), указав на взыскание неустойки только в случае уклонения или отказа ответчика от исполнения решения суда. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что незавершенность работ по договору от 27.12.2021 №2727/383-307/2021 является результатом неисполнения его условий со стороны истца, на что ответчик неоднократно указывал последнему, в частности, в письме от 05.09.2023 №106. Отмечает, что даже в настоящее время между истцом и ответчиком согласовываются действия по исполнению решения суда, что лишний раз доказывает то, что его исполнение зависит от действий двух сторон и не является простым. Помимо этого, полагает, что истцом не обоснован размер предъявленной к возмещению суммы неустойки, тем более учитывая, что ООО «ПК «Тера» от исполнения решения суда не уклоняется. Считает, что неустойка должна взыскиваться при уклонении ответчика от исполнения судебного акта, в противном случае получается, что истец имеет возможность затягивать процесс исполнения решения суда и взыскивать с ответчика неустойку.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Непосредственно в день судебного заседания (11.03.2025) от ООО «ПК «Тера» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывал на то, что 14.02.2025 сторонами спора было утверждено новое техническое задание по настройке дозатора; 18.02.2025 сторонами был утвержден и подписан новый график выполнения работ по новому техническому заданию, в связи с чем, обязательство, которое послужило основанием для обращения АО «Уралэлектромедь» в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки в настоящее время прекращено.
В судебном заседании представитель ООО «ПК «Тера» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Уралэлектромедь» возразил. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к нему копиями технического задания на доработку оборудования «Дозатор высокоточный непрерывного действия сыпучих гранул (серебро аффинированное, гранулированное) для производства медной катанки» и графика выполнения работ по доработке дозатора Ag высокоточного непрерывного действия для производства медной катанки.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему копиями документов приобщены к материалам дела.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от АО «Уралэлектромедь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу №А60-55543/2023, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «ПК «Тера» в пользу АО «Уралэлектромедь» взыскано 85 877,97 руб., в том числе 17 858,67 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 27.12.2021 №2727/383-307/2021, начисленной за период с 17.06.2022 по 07.08.2022; 68 019,30 руб. неустойки за просрочку пусконаладочных работ, начисленной за период с 23.08.2022 по 02.10.2023, а также 16 109,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «ПК «Тера» при подаче иска. Этим же решением на ООО «ПК «Тера» возложена обязанность завершить пуско-наладочные работы в соответствии с договором поставки оборудования от 27.12.2021 №.2727/383-307/2021.
В связи с неисполнением указанного выше судебного акта АО «Уралэлектромедь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления определения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным и счел возможным установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Факт неисполнения решения суда ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения решения суда в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований АО «Уралэлектромедь» о взыскании судебной неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления определения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями высшей инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил подлежащую уплате судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.
Приведенные истцом доводы о безосновательном снижении судом первой инстанции размера судебной неустойки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции суда.
Доводы ответчика доводы о том, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки за неисполнение решения чрезмерно завышен и не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенных обязательств, подлежат отклонению, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.
Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, присуждение судом первой инстанции судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, является справедливым и соразмерным.
Указания ответчика на то, что 14.02.2025 сторонами спора было утверждено новое техническое задание по настройке дозатора; 18.02.2025 сторонами был утвержден и подписан новый график выполнения работ по новому техническому заданию, в связи с чем, обязательство, которое послужило основанием для обращения АО «Уралэлектромедь» в арбитражный суд с заявлением об установлении судебной неустойки в настоящее время прекращено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания, влекущего отмену судебного акта, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при разрешении заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, в то время как законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются апелляционным судом на момент его принятия. Возражения заявителя жалобы в данной части связаны с вопросами исполнения обжалуемого судебного акта и о его незаконности не свидетельствуют.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что каких-либо пояснений относительно договоренностей сторон в части прекращения основного обязательства со стороны истца в материалы дела представлено не было; в апелляционной жалобе АО «Уралэлектромедь» соответствующих доводов не приводило, заявляя только о пересмотре обжалуемого определения в части неудовлетворенных требований.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-55543/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Саликова