Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-8247/2025
«03» октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 29.09.2025.
Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «В.ГАЗ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №Б/С-39 от 24.12.2021
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 15.08.2025, диплом, паспорт,
ответчик(онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022, диплом, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «В.ГАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №Б/С-39 от 24.12.2021.
Истец поддержал исковые требования.
Суд установил, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 29.09.2025 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.
Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «В.ГАЗ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (генподрядчик) заключен договор №Б/С-39/24, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс работ по монтажу наружных сетей водоотведения на объекте: «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ "Городская больница № 2 города Белгорода» для нужд субъекта Российской Федерации - Белгородской области (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.6 договора субподрядчик обязуется завершить работы в полном объеме и сдать их генподрядчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.01.2022 года. Работы по настоящему договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) к настоящему договору. Дата окончания работ, установленная настоящим пунктом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
Пунктом 4.1 договора установлен порядок определения цены договора (стоимость работ и материалов): цена договора (стоимость работ и материалов) рассчитывается как произведение сметной стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1 договора, получившей экспертное заключение сметной стоимости объекта, выданного ГАУ БО «Управление государственной экспертизы», на коэффициент 0, 94, в т.ч. НДС.
Согласно пунктом 4.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в следующем порядке:
генподрядчик выплачивает аванс 1 000 000 рублей на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ согласно выставленного счета;
100 % от стоимости работ, с зачетом ранее выданного аванса, в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, за выполненные субподрядчиком работы, при условии предоставления субподрядчиком счета и исполнительной документации.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за работы осуществляется с зачетом ранее выданного аванса не позднее чем через 10 дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3, при условии предоставления субподрядчиком счета и исполнительной документации.
Истец, ссылаясь на отказ ответчика от подписания актов выполненных работ КС-2 №1/1 от 03.06.2022 на сумму 4 199 283, 08 руб., №1/2 от 03.06.2022 на сумму 2 667 394, 45 руб., №3 от 03.06.2022 на сумму 2 718 058, 02 руб., справки КС-3 №1 от 03.06.2022, указывая, что исполнительная документация по монтажу наружных сетей водоотведения на объекте и ведомости выполненных работ подписаны всеми ответственными лицами, что заказчиком подписаны акты КС-2 №295, КС-2 №296 от 16.05.2022 и оплачены работы генподрячику, выполненные субподрядчиком, а также на выполнение истцом дополнительных работ, не учтенных ПД 02-2021-НК для присоединения сетей водоотведения К1 к корпусам здания на сумму 2 718 058, 02 руб., обратился к ответчику с письмом №25 от 03.06.2022 с требованием оплаты указанной задолженности.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика выполненных работ в полном объеме побудило истца обратится к ответчику с претензией №25 от 26.05.2022.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как следует из возражений ответчика и установлено судом, в рамках дела №А07-2677/2023 арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «В.ГАЗ» о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 300 000 руб. по договору №Б/С-39/24 от 24.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2023 по день фактической оплаты.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу №А07-2677/2023, вступившим в законную силу, исковые требования генподрядчика удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «В.ГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 5 300 000 руб., за период с 19.01.2023г. по день фактического погашения долга, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 49 500 руб.
Решение вступило в законную силу.
В указанном решении суда было установлено, что генподрядчик перечислил субподрядчику платежными поручениями №2543 от 27.12.2021, №139 от 18.01.2022, №265 от 27.01.2022, №422 от 09.02.2022, №649 от 16.02.2022, №1888 от 27.05.2022 денежные средства в сумме 5 300 000 руб. В связи с невыполнением работ в указанный срок ответчик по настоящему делу направил истцу по настоящему делу уведомление об отказе от исполнения договора №Б/С-39/24 от 24.12.2021 и о возврате суммы перечисленного аванса в размере 5 300 000 руб. в десятидневный срок с даты получения уведомления. С 09.01.2023 возникла обязанность истца по настоящему делу по возврату авансовых платежей по договору №Б/С-39/24 от 24.12.2021, а обязанность по выполнению работ в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутым. Истцом по настоящему делу обязанности по выполнению работ по договору №Б/С-39/24 от 24.12.2021 не исполнены, доказательств сдачи работ не представлены,.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).
Риски ненадлежащей передачи результата работ относятся на подрядчика. На подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного выражения указанного результата работ для заказчика.
Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и порядка их предоставления заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение имеют такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по делу и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).
Требования истца по настоящему делу и делу №А07-2677/2023 основываются на одном и том же договоре подряда и оформленных в рамках его действия актах КС-2, КС-3. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу №А07-2677/2023 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, установлено, что истцом по настоящему делу обязанности по выполнению работ по договору №Б/С-39/24 от 24.12.2021 не исполнены, доказательств сдачи работ истцу не представлены, денежные средства в общем размере 5 300 000 руб. подлежат взысканию в виде неосновательного обогащения.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А07-2677/2023, имеющих преюдициальное значение и являющихся обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору №Б/С-39 от 24.12.2021 за выполненные работы, поскольку они не были выполнены и сданы ответчику.
С учетом изложенного, а также нахождения периода времени с момента подписания актов КС-2 до обращения истца в арбитражный суд за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом по платежном поручениям № 19 от 01.08.2025 и №16 от 23.05.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 154 000 руб., а размер государственной пошлины по делу составляет 153 542 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «В.ГАЗ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «В.ГАЗ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.В. Семенов