АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-1278/2023
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома, паспорт;
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2023, сроком действия один год, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, удостоверение;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Белгородского р-на Комитет строительства, архитектуры, транспортной связи, ЖКХ и ТЭК администрации Белгородского района о признании права собственности на вспомогательное здание склада с кадастровым номером 31:15:0507006:287 площадью 5715,3 кв.м.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществить государственную регистрацию права собственности за истцом.
Определением суда от 19.06.2023 на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета строительства, архитектуры, транспортной связи, ЖКХ и ТЭК администрации Белгородского района на надлежащего ответчика Администрацию Белгородского района.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области представленным ранее отзывом указало, что спорный объект не учитывается в реестре государственной собственности Белгородской области, с учетом отзыва ответчика, полагает, что доказательства наличия оснований для возникновения права на самовольную постройку у истца отсутствуют, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Управление Росреестра по Белгородской области указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отзыв на исковое заявление не представило.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений явившихся представителей сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцом экспертного заключения №809-ГР от 15.06.2022, поскольку при направлении искового заявления с приложенными документами через электронный сервис "Мой Арбитр", указанное заключение не загружено в полном объеме.
В рамках перерыва в судебном заседании истцом представлено экспертного заключения №809-ГР от 15.06.2022, ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей истца и ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым номеров 31:15:0507006:286 общей площадью 7969 кв.м, с видом разрешенного использования: для производственной деятельности, и расположенное на нем основное нежилое здание с кадастровым номером 31:15:0507006:279 общей площадью 240.4 кв.м, а также вспомогательное нежилое здание склада с кадастровым номером 31:15:0507006:287 площадью 3935,3 кв.м.
В отношении вспомогательного нежилого здания склада с кадастровым номером 31:15:0507006:287 площадью 3935,3 кв.м была осуществлена реконструкция: монтаж плит перекрытия на отметке 0,00 м. и образован цокольный этаж на отметке -3,3 м.
В результате произведенной реконструкции вспомогательного здания склада с кадастровым номером 31:15:0507006:287 изменилось количество этажей с 1 на 2 и увеличилась площадь с 3935,3 кв.м до 5715,3 кв.м.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка № РФ31-4-02-2-17-2012-0233 от 07.04.2022, выданным администрацией Белгородского района Белгородской области:
- земельный участок, на котором расположено вспомогательное здание склада, находится в территориальной зоне П-V (зона производственных объектов 5 класса вредности);
- основными видами разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне П-V предусмотрено размещение складов (код по классификатору 6.9.);
- предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны П-V не нарушены.
В соответствии с заключением №02-1/2022 от 14.01.2022 о конструктивных особенностях несущих и самонесущих конструкций вспомогательного здания для эксплуатации и ведения хозяйственной деятельности основного нежилого здания, выполненным ООО «Проект Плюс», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности вспомогательного нежилого здания не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью (уровень ответственности вспомогательного здания III (пониженный).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №31.БО.11.000.Т.000407.06.22 от 29.06.2022 требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Как указывает истец, нежилое здание склада с кадастровым номером 31:15:0507006:287 площадью 3935,3 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет как вспомогательное и несет вспомогательную функцию склада крупногабаритной техники для основного здания склада с кадастровым номером 31:15:0507006:279. В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требовалась, в связи с этим, в отношении самовольно произведенной реконструкции данного вспомогательного здания склада разрешение на реконструкцию вспомогательного здания склада не запрашивалось.
03.02.2022 истец обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета реконструированного здания.
02.11.2022 регистрирующим органом принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с непредставлением разрешительной документации, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторые вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получать разрешение на строительство не требуется.
Согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, в отношении объекта регистрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком поданы возражения относительно заявленных требований. Им указано, что в материалы дела не приложено заключение эксперта о наличии или отсутствии факторов, создающих угрозу жизни и здоровью людей, а также заключение о соответствии нежилого здания требованиям противопожарных норм и правил.
15.06.2022 истцом было получено экспертное заключение за № 809-ГР, подготовленное ООО "СГК ГРУПП" на объект экспертизы, расположенный по адресу: <...>. Согласно указанному заключению была проведена инспекция, целью которой являлось установление соответствия проекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
В результате сделан вывод, что установление границ санитарно-защитных зон по фактору химического воздействия на атмосферный воздух для объекта, расположенного по адресу: <...> не требуется, предприятие не оказывает влияния на окружающую территорию по факторам электромагнитных полей промышленной частоты, электромагнитного поля радиочастотного диапазона, ионизирующего излучения и вибрации. Источники интенсивного вибрационного воздействия на почву на предприятии отсутствуют; дополнительные мероприятия по шумопоглушению не требуются, уровни звукового давления не превышают допустимых норм. Анализ результатов расчетов уровней звукового давления показывает, что за границами контура объекта не формируется физических воздействий, превышающих санитарно-эпидемиологические требования, отсутствуют факторы, создающие угрозу жизни и здоровью людей, то есть мероприятий по установлению санитарно-защитных зон не требуется.
Кроме того, 30.04.2023 истцом заключен договор № 072-04/23 на монтаж пожарного водопровода, а 24.05.2023 договор № 270-05/23 на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на спорном объекте.
15.06.2023 истцу выдана справка о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта.
Довод ответчика о значительном превышении площади вспомогательного объекта относительно площади основного здания отклоняется судом ввиду представленной ранее выписки из ЕГРН от 23.11.2021, где спорный объект указан как склад вспомогательного использования и имеет площадь 3935,3 кв.м, также превышающую площадь основного здания.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное нежилое здание правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществить государственную регистрацию права собственности спорного объекта за истцом.
Указанное требование подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на вспомогательное здание склада с кадастровым номером 31:15:0507006:287 площадью 5715,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0507006:286 по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
С.Г. Чистякова