ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3826/2025

г. Москва Дело № А40-262599/2024

19 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 20.01.2025) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-262599/24

по иску МУП «БКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП «БКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 107 944 руб. 36 коп., пени в размере 10 192 руб. 04 коп. по состоянию на 17.10.2024, пени в размере 1/130 ставки рефинансированная ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

20.01.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-262599/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что бремя содержания тепловых сетей возложено на их собственника, в связи с чем, именно истец несет обязанность по оплате ресурса в виде возникших потерь тепловой энергии.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что размер неустойки должен быть уменьшен с учетом моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, продленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 4382.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.06.2022 между теплоснабжающей организацией истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 2237 от 01.06.2022, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть отпускать Потребителю тепловую энергию от котельной № 10 для систем отопления и (или) вентиляции объектов Потребителя, расположенных в мкр. Купавна, г.о. Балашиха.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком нарушено обязательство по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 02.2024 по 07.2024 в размере 107.944 руб. 36 коп.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжения № 2237 от 01.06.2022, потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по отплате тепловой энергии в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, истцом начислена неустойка за период с 11.03.2024 по 17.10.2024, в размере 10 192 руб. 04 коп.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансированная ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания тепловых сетей возложено на их собственника, в связи с чем, именно истец несет обязанность по оплате ресурса в виде возникших потерь тепловой энергии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за нарушение обязательства по оплате полученной ответчиком тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения №2237 от 01.06.2022, а не за потери тепловой энергии в процессе ее транспортировки.

Ссылка заявителя на то, что Акты, направленные к оплате истцом за спорный период, не принимаются ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированных возражений относительно подписания данных Актов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен с учетом моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, продленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 4382, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 4382 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474.

Мораторий, введенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 действовал с 01.04.2022 в течение шести месяцев, продлен не был, в то время как неустойка начислена за период с 11.03.2024 по 17.10.2024, который не затрагивает период действия моратория.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не оплатило и считает, что освобождено от её оплаты, поскольку участие ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем заявитель выступает в качестве государственного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность утверждений ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы со ссылкой на пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что в настоящем деле ответчик участвует в судебном процессе в целях выполнения функций органа государственной власти. При этом заявитель, подведомственный государственной органу (Министерству обороны РФ), от уплаты государственной пошлины не освобождается, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа. Однако настоящий спор таковым не является. В рассматриваемом случае заявитель является участником спорного гражданского правоотношения в качестве потребителя коммунальных услуг, об оплате которых заявлен иск, а потому обязан оплачивать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос №2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года по делу № А40-262599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.