АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

11 июля 2025 года

Дело №А40-81228/2025-52-686

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «АВТОСИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о взыскании денежных средств в размере 72 437,92 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАНЧАЙЗИНГ ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 72 437,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 26.06.2025 поступила апелляционная жалоба.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

28.06.2022 в 18 час. 00 мин. у дома №127 на проспекте Вернадского г. Москвы совершено ДТП с участием ТС «Мерседес-Бенц» (гос. номер <***>, собственник – ответчик) и ТС «Тойота Камри» (гос. номер РТ46177, собственник – истец).

ДТП произошло по вине водителя ТС «Мерседес-Бенц» (гос. номер <***>, собственник – ответчик), который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.06.2022 № 18810277225054184165 водитель виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке и в срок, предусмотренные ст. 30.2 и ст. 30.3 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В результате ДТП ТС «Тойота Камри» (гос. номер РТ46177, собственник – истец) были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» и платежным поручением от 25.07.2022 № 52573 произведена страховая выплата в размере 177 562,08 руб.

САО «ВСК» оценка причиненного вреда произведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По инициативе истца, для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС «Тойота Камри» (гос. номер РТ46177, собственник – истец) и размера причиненного ущерба, ИП ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2025 № 03-0325-02 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 250 000 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим причинением имущественного вреда составляет 72 437,92 руб. (250 000 – 177 562,08).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановительного нарушенного права.

Из положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется задолженность по выплате ущерба в размере 72 437,92 руб.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму ущерба, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 37 000 руб. (7 000 руб. расходы на оплату внесудебной экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АВТОСИТИ» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 72 437 руб. 92 коп., проценты, начисленные на сумму ущерба, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, расходы за внесудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева