АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-4854/2023

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.04.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.04.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решений УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также - Управление, заинтересованное лицо):

1. Решение №16 от 14.02.2023 о принятии обеспечительных мер.

2. Решение №922 от 14.02.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств АКБ «АК Барс».

3. Решение №923 от 14.02.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ПАО «УБРИ».

4. Решение №924 от 14.02.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств АО «Райффайзенбанк».

Решение №925 от 14.02.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель заявителя на требованиях настаивал по ранее заявленным доводам, а также по доводам поступивших письменных пояснений.

Представитель налогового органа пояснил, что с требованиями не согласен, также сославшись на ранее приведённые доводы. Пояснил также, что на текущий момент произведено погашение спорной недоимки в размере около 20 миллионов рублей.

Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054549016059.

УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ проведена выездная налоговая проверка общества «Техстрой», по результатам которой принято решение от 27.01.2023 № 20-19/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 26870940 руб., штрафы в размере 3209668 руб. 60 коп.

В решении от 14.02.2023 № 16 о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал, что на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – имущество отсутствует.

При этом в решении № 16 налоговый орган указал на занижение выручки от реализации товаров.

В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 2, 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) допущено необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО «Комплектэнергострой-Урал» ИНН <***>, ООО «Техсервис» ИНН <***>, ООО «Акира» ИНН <***>, ООО «Ресурсстрой» ИНН <***>, ООО «Промсервисгрупп» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Флагман» ИНН <***>, ООО «Аквилон» ИНН <***> в адрес ООО «Техстрой» в сумме 14789148 руб.

В нарушение п. 1 ст.174 НК РФ ООО «Техстрой» не полностью уплачен НДС в размере 14789148 руб.

В нарушение ст. 274, ст. 225 НК РФ ввиду завышения расходов налогоплательщиком занижена налоговая база и сумма исчисленного налога на прибыль организаций, что привело к неуплате налога в сумме 12081792 руб.

ООО «Техстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате других неправомерных действий (завышения налоговых вычетов), совершенных умышленно в сумме 2631072.40 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в сумме 3788264.80 руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки доначисления налоговых платежей составили 30080608.60 руб., в том числе налог – 26 870 940.00 руб., штраф – 3 209 668.60 руб.

ФИО3 умышленно создана ситуация, при которой основной целью явилось минимизация налоговых обязательств. Установлено создание схемы с привлечением технических компаний, через которые формально оформлялись сделки на поставку товара (услуг) для увеличения его стоимости в разы при реализации ТМЦ в адрес ООО «Техстрой», при фактических поставках ТМЦ реальными поставщиками, установленными в ходе проверки и оказании транспортных услуг, применяющих специальные налоговые режимы с целью необоснованного завышения налоговых вычетов и расходов ООО «Техстрой».

Также в решении налоговый орган указал на вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН) от 04.02.2023 № КУВИ-001/2023-23964414, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области) недвижимое имущество и земельные участки в собственности налогоплательщика отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах ООО «Техстрой» (что подтверждается сведениями, представленными Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области от 25.01.2023 № 7/390 (запрос от 24.01.2023 № 26-11/006291) имеющийся автомобиль VOLVO XC90 находится в лизинге.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Техстрой», в ходе проведения выездной проверки, произвело отчуждение транспортного средства МКСМ-800.

Кроме того налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Обществу направлено уведомление от 09.11.2022 № 20-19/9307 о представлении сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящемся в обременении, расшифровку дебиторской задолженности.

Налогоплательщиком запрашиваемые сведения не представлены.

Общая стоимость основных средств общества снизилась и составила на 31.12.2021 – 1941 тыс. руб., что составило 31,5% от уровня конца 2020 года.

Заемные средства значительно увеличились и составили на 31.12.2021 – 3542 тыс. руб., или 62,6% от уровня конца 2020, что свидетельствует о снижении платежеспособности предприятия по текущим обязательствам.

Превышение размера кредиторской задолженности над дебиторской по состоянию на 31.12.2021 составляет 12886 тыс. руб., то есть, при полных расчетах покупателей (заказчиков) за поставленные товары (работы, услуги) и направления данных средств на расчеты с кредиторами у Общества имеется сумма непогашенной задолженности перед поставщиками (подрядчиками).

Таким образом, снижение доходов от реализации, значительный размер сумм кредиторской задолженности и превышение последней над суммами дебиторской задолженности, свидетельствует об ухудшении финансового состояния ООО «Техстрой» и возможной неуплате налогоплательщиком доначисленных платежей по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 № 20-19/549 в отношении ООО «Техстрой» и взыскание указанных в нем недоимки, штрафа на общую сумму 30080608.60 руб.

Налоговым органом 14.02.2023 приняты аналогичные по содержанию решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, № 922, 923, 924, 925, согласно которым приостановлены все расходные операции по счетам в Акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (публичное акционерное общество), Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», Акционерном обществе «Райффайзенбанк», Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», соответственно, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации

В каждом из указанных решений указана сумма, подлежащая взысканию – 30080608 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба общества от 16.02.2023, направленная в налоговый орган, не рассмотрена, решения по ней не принято.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями о принятии обеспечительных мер, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Обеспечительные меры, предусмотренные указанной нормой, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определённого времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Конкретные критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, такие критерии должны в любом случае определяться усмотрением должностного лица налогового органа, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что орган, принявший обеспечительные меры, должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и мотивы принятия спорных обеспечительных мер суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер является недостаточно обоснованным и подтвержденным бесспорными доказательствами.

Занижение выручки и выводы о неуплате налога являются основанием для принятия налоговым органом решения № 20-19/549 от 27.01.2023, которое является предметом оспаривания по делу № А34-7406/2023.

Отчуждение единственного транспортного средства не отвечает критериям вывода активов, которые угрожают неисполнению решения налогового органа. Отчуждение имущества не имеет системного характера, недобросовестного характера не носит. Заявителем в дело представлены сведения о фактическом списании транспортного средства МКСМ. Сам факт отсутствия недвижимого имущества у ответчика на вывод активов не указывает, нахождение легкового автомобиля в лизинге на это тоже не указывает.

Ухудшение финансовых показателей (по состоянию на декабрь 2021 года при том, что обеспечительные меры приняты в феврале 2023 года) само по себе не может являться основанием для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе ввиду текущей экономической ситуации и в отсутствие сведений о целенаправленном искусственном ухудшении таких показателей а также сведений о тенденции на дальнейшее ухудшение, которое может привести к невозможности исполнения решения.

Непредставление сведений само по себе не также может свидетельствовать об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности.

Обеспечительные меры имеют свои установленные законодательством цели, но не могут применяться в качестве санкции.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности принятых обеспечительных мер. Сведений о том, что налогоплательщиком принимаются меры к отчуждению имущества, в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

К доводам о нарушении в данном случае налоговым органом правил очередности суд относится критически с учётом правовой позиции, высказанной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АКПИ22-118, однако ввиду вышеизложенного эти доводы на выводы суда влиять не могут.

Государственная пошлина по заявленному требованию не уплачивалась, заявителю предоставлена отсрочка её уплаты. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 16 от 14.02.2023 о принятии обеспечительных мер, решения № 922, № 923, № 924, № 925 от 14.02.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительными, обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин