АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25840/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альфа групп" (ИНН <***>), г. Хабаровск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 319547600178778), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (ОГРН <***>), 2) ООО «Сибстройэксперт» (ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей,

при участии:

истца: ФИО2, доверенность от 31.10.2022, диплом, паспорт (онлайн); ФИО3, доверенность от 03.06.2024, паспорт (онлайн); ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика: ФИО1, лично, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альфа Групп" (далее- истец, ООО «ПСК «Альфа-Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», ООО «Сибстройэксперт».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены; направленные в адрес подрядчика замечания были устранены; иные замечания, указанные в исковом заявлении, к подрядчику не предъявлялись, в связи с чем, оснований для констатации факта наличия в выполненных работах существенных недостатков, свидетельствующих о непригодности результата работ и являющихся основанием для возврата выплаченных денежных средств, не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПСК «Альфа Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 22-11-059 от 02 ноября 2022 года , предметом которого является комплекс основных и дополнительных работ по разработке и передаче технической продукции, выполняемых подрядчиком самостоятельно и (или) с привлечением соисполнителей (субподрядчиков и консультантов) на основании предоставленных заказчиком технического задания и исходных данных, в частности, согласно условий заключенного договора подряда пункта 1.2: разработка проектной документации стадии П раздел ИОС 7.1. и рабочей документации стадии Р, раздел ТХ по объекту: «АЗС № 4. Реконструкция»; проведение авторского сопровождения, консультаций и разъяснений по разработанной технической (проектной) документации (пункты 1.2., 1.3 договора подряда).

Стоимость работ составляет 150 000 рублей (п. 5.1. договора).

Оплата работ производится в 4 этапа (п. 5.2. договора):

- авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы договора в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- промежуточный платёж в размере 20 % в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком ПД;

- промежуточный платёж в размере 30 % в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком РД;

- окончательный платёж в размере 20 % в течение 5 рабочих дней с момента снятия всех замечаний заказчика и подписания акта сдачи-приемки приемки выполненных работ.

Подрядчиком 22.12.2022 направлена проектная документация (стадия «П»), 23.12.2022 - рабочая документация (стадия «Р»).

Платежными поручениями № 309 от 23.12.2022, № 250 от 02.11.2022, № 40 от 28.02.2023 ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 120 000 рублей.

В процессе проверки и согласования со смежными специалистами, генеральным заказчиком направленной в адрес истца документации, разработанной ИП ФИО1, возникали вопросы, замечания и выявленные недостатки от смежных специалистов (специалистов промышленной безопасности, строителей), а также независимой экспертизы.

Замечания от экспертов поступили 07.03.2023 в приложенных к сообщению файлах, в конце марта месяца 2023 года замечания направлялись от основного ген. заказчика проекта.

06.04.2023 от подрядчика поступили исправления, но недостатки не были исправлены в полном объеме, не предоставлены ответы на ранее поставленные вопросы.

В связи с чем, неотработанные ранее вопросы, повторные недостатки в уже исправленной документации привели к большим замечаниям специалистов по промышленной безопасности, экспертов по техническим чертежам и поправкам к ним, несоответствиям размеров в предоставленных схемах. В полном объеме недостатки не были исправлены, замечания не отработаны, ответы на поставленные вопросы в полной мере от подрядчика не поступили.

08.06.2023 ИП ФИО1 прислал документацию, частично исправленную.

В июне 2023 года в адрес ИП ФИО1 было написано претензионное письмо.

Ввиду того, что сроки исполнения договора перед генеральным заказчиком подходили к завершению, ИП ФИО5 не исправлял замечания, выявленные по итогам экспертизы, заказчиком было принято решение о прекращении сотрудничества с ИП ФИО1 и передаче работы для исправления другим специалистам.

Как указывает истец, проектная документация стадии «П» на этапе проверки экспертизы подверглась практически полной 100% переработке, но уже другими специалистами, устранившими полностью все замечания, выданные экспертизой, которые ИП ФИО1 отказался корректировать.

В связи с чем, проектная документация стадии «Р» заказчиком не принята к рассмотрению.

20.03.2024 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс по договору подряда в размере 130 000 рублей не позднее 14 календарных дней с момента направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подряда № 22-11-059 от 02 ноября 2022 года, возврате денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так, статья 760 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм права выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, либо с недостатками, которые не были устранены подрядчиком в срок, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику разработанные разделы 22.12.2022 и 22.12.2022, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 4.1.1 договора подряда предусмотрено право заказчика отказать подрядчику в приеме технической (проектной) документации, мотивируя отказ несоответствием документации, разработанной подрядчиком требованиям действующего законодательства, нормативных документов РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и в задании на проектирование.

Пункт 12.5 договора подряда возлагает обязанность на подрядчика произвести корректировку технической (проектной) документации допущенных по вине последнего в разумный срок.

Подрядчик обязан устранить выявленные в проектной (технической) документации недостатки в кратчайший срок (п. 8.3 договора).

Пунктом 4.4.2. договора стороны предусмотрели взаимодействие по электронной почте по исполнению договора в части возникающих вопросов у подрядчика для качественного выполнения работы.

Из представленной сторонами переписки следует предъявление заказчиком в адрес подрядчика замечаний по качеству разработанной разделов проектной документации.

Ответчик настаивал на том, что все замечания были устранены и 08.06.2023 документация направлена в адрес заказчика.

Истец указывает, что к 08.06.2023 не предоставлены опросные листы на закупаемое оборудование и резервуар, не указана привязка между узлом слива и рециркуляции паров.

При этом, истец не оспаривает, что в дальнейшем, все работы по устранению недостатков велись истцом самостоятельно, подрядчик не уведомлялся о выявленных в дальнейшем недостатках; данные недостатки устранялись собственными силами истца.

И, как указывает истец, 17.08.2023 на согласование негосударственной экспертизы ООО «Сибстройэксперт» была предоставлена техническая документация, измененная другими специалистами, в которой: добавили пункт об обосновании выбора функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, используемых в объектах производственного назначения, в части обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются); добавлены опросные листы; в пункт а) текстовой части ПД был добавлен перечень объектов, подлежащих демонтажу; поменены сертификаты соответствия продукции; в описании автоматизированных систем добавили фразу «или аналог».

Кроме того, истец указал, что заказчик в процессе устранения и доработки проектной документации допущенных ИП ФИО1 замечаний и недостатков, были выявлены дополнительные недоработки в следующем:

- в проектной документации отсутствуют опросные листы на технологическое оборудование: опросный лист на блочную АЗС (ТРК+РГС+насос); опросный лист на аварийный резервуар; опросный лист на узел наполнения и узел рециркуляции паров; опросный лист технологический отсек линии деаэрации;

- до начала проектирования необходимо было определиться с оборудованием (в опросный лист надо было приложить эскизы оборудования, по которому можно было работать), поэтому на чертежах не хватает данных ни для монтажа, ни для задания строителям, ни для согласования отметок с ГП;

- отсутствует задание КИП на автоматизацию технологического оборудования, на блокировки (технологические переключения), загазованность с указанием установок. Как следствие объем КИП не в полном объеме отображен в проекте;

- не было задание на крепление ТРК и дуг безопасности строителям. Не было задания на фундаменты емкостей;

- не просчитаны отметки на чертежах. Отметки на чертежах ХНП-61993-ТХ.ГЧ не соответствуют отметкам генерального плана. Отсутствуют профили;

- на плане расположения технологического оборудования и трубопроводов трассы трубопроводов были переплетены. На плане расположения технологического оборудования и трубопроводов не было размеров и маркировок;

- дуга безопасности расположена таким образом, что невозможно ее крепление;

- ХНП-61993-ТХ.ЖМТ Лист 4 Узел слива. На схеме в узле слива показан обратный клапан, его там быть не должно, т.к. процесс слива из АЦ самотечный. При таком процессе обратный клапан никогда не откроется;

- узел приема продукта выполнен некорректно (был заложен лишний отсек полупустой);

- не верно указана марка ТРК. Топаз 241 идет с самовсасывающей системой, т.е. насос устанавливается в колонке, а Топаз 240 это колонка напорного типа, т.е. насос устанавливается на резервуаре (В ТЗ п.15.4 указано погружные насосы, значит гидравлика напорная);

- ХНП-61993-ТХ.ЖМТ лист 12 на трубопроводе линия рециркуляции паров отсутствует обратный клапан. На тех схеме (лист 4) он приведен;

- ХНП-61993-ТХ.ЖМТ Общие данные лист 2 п.13. Предусмотреть систему очистки паров нефтепродуктов от загрязняющих веществ на АЗС, находящихся в черте населенных пунктов, по средствам установки фильтров серии ФБ. Ни на схеме, ни на планах не отображен;

- в соответствии с ГОСТ оформления проектной документации нет обозначения …..-ТХ.ЖМТ, допустимо -ТХ.ТЧ, -ТХ.ГЧ, -ТХ.СО;

- ХНП-61993-ТХ.ЖМТ Общие данные лист 2 п.6 объем двухсекционных аппаратов указан неверный; кроме всего перечисленного, много мелких недочетов по проекту в целом по всем листам, к примеру, ссылки на не существующие разделы проекта, не стыковки по ссылкам с листа на лист и т.д.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, выявленные замечания подрядчику к устранению не предъявлялись, что истцом и не оспаривалось.

Суд ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества разработанной ответчиком документации, однако, стороны от проведения экспертизы отказались.

Между тем, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. По смыслу положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения (выполнения) работ.

К моменту уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, результат работ подрядчика находился в распоряжении заказчика, получил положительное заключение экспертизы, и более того, сдан конечному заказчику работ - АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».

Так судом установлено и материала дела подтверждается, что спорные работы выполнялись в интересах АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», с которым у истца был заключен договор № ХНП-61993 от 01.11.2022.

АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что ООО «ПСК «Альфа Групп» выполнило работы по договору № ХНП-61993 от 01.11.2022, претензий к качеству не имеется.

Истец представил скриншоты электронной переписки с АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», из которой следует, что 15.12.2023 истец уведомляет гензаказчика о завершении работ, получении положительного заключения.

При этом, из представленной АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» документации следует, что ее разработчиком указан ФИО1

Также в материалы дела представлен договор, заключенный истцом с ООО «СибСтройЭксперт» на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных на реконструкцию объекта по титулу: «АЗС №4, г. Хабаровск. Реконструкция».

ООО «СибСтройЭксперт» представлен в материалы дела раздел проектной документации «Технологические решения» Шифр: ХНП-61993-ТХ, который был подгружен в ЕГРЗ, по результатам анализа которого следует, что разработчиком указан ФИО1

При этом, внесение истцом, уже в ходе судебного разбирательства по делу, изменений в документации в части указания ее разработчика, не меняют правовой оценки фактических обстоятельств, установленных судом к этому моменту, поскольку данные действия заказчика не доказывают заявленного истцом довода о том, что разработанная ответчиком документация подверглась 100 % переработке собственными силами истца.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако, материалы дела не содержат таких документов.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В данном случае заказчик, приняв от подрядчика результат работ (с учетом письма подрядчика от 08.06.2023 об устранении недостатков) и не направив мотивированного отказа от приемки работ, не уведомив о выявлении дополнительных недостатков работ, самостоятельно устранив их, а в дальнейшем отказавшись от исполнения договора со ссылкой на данные обстоятельства, вышел за пределы разумного и добросовестного поведения, поскольку исключил возможность для подрядчика устранить выявленные недостатки работ, либо их оспорить (как в части объёма, так и содержания).

Кроме того, недобросовестность поведения заказчика подтверждается и тем, что самостоятельно внося изменения в проектную документацию и направляя ее на экспертизу и гензакачику, указал на разработчика все также ИП ФИО1, в то время как п. 12.6. договора стороны определили, что заказчик не вправе вносить изменения в техническую (проектную) документацию без согласия подрядчика.

При этом, как обоснованно указал ответчик, именно проектировщик несет полную ответственность за верность разработанных проектных решений, в том числе, в ходе строительства (реконструкции) объекта, а также на протяжении всего срока эксплуатации объекта.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт наличия существенных недостатков работ подрядчика, отсутствие потребительской ценности результата работ подрядчика, доказан не был, ходатайства о назначении судебной экспертизы указанным лицом не заявлено.

В отсутствии у суда специальных познаний в части оценки качества проектных работ, устранения недостатков заказчиком, суд лишен возможности оценить существенность выявленных заказчиком и не устраненных подрядчиком недостатков работ, а также оценить достоверность утверждения истца о том, что разработанная ответчиком документация подверглась 100 % переработке.

Учитывая, что результат работ был передан подрядчиком заказчику, данный результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, был передан гензаказчику работ, который подтвердил качество результата работ; истец не доказал существенность выявленных в ходе приемки работ недостатков, которые исключали бы обязанность по оплате таких работ, оснований для признания обоснованным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и, как следствие, возникновения у заказчика права требовать возврата выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альфа групп" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова