Постановление по делу № 13АП-29238/2025 от 15.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2025 года

Дело №А56-99322/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29238/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-99322/2024, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 199 Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 199 Приморского района Санкт- Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 90 033 руб. 84 коп. задолженности по договору от 21.08.2023 №1312753-2023/ТКО за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 и с 01.07.2023 по 31.07.2023, 22 764 руб. 71 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 22.08.2024, неустойки с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 253 руб. 20 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен без разногласий типовой договор, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность оплачивать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Указывает на то, что неосуществление в исковой период образовательной деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как объект образования отходов передан по договору безвозмездного пользования от 30.12.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключен договор от 21.08.2023 № 1312753-2023/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1 к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023.

Согласно пункту 2.1 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате этого договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором. Одновременно такой договор является для регионального оператора публичным. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период, объектом образования отходов является вновь построенное здание школы, Учреждение к осуществлению образовательной деятельности приступило с 01.09.2023, до 01.09.2023 образовательная деятельность в здании школы не велась.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами …» (далее – Правила № 1156) предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг по обращение с ТКО на условиях типового договора (пункты 8(4) – 8(16) Правил №1156).

При заключении типового договора следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в силу которых при отсутствии подписанного между сторонами договора в виде единого документа и при отсутствии доказательств включения места накопления ТКО в территориальную схему размещения отходов на регионального оператора возлагается обязанность доказательств факт оказания услуги.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком без разногласий подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 13), а также дополнительное соглашение № 1 к нему без даты (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Более того, договор заключен на основании заявки ответчика (л.д. 24), в которой ответчиком указано место накопления ТКО – ул. Оптиков, д. 45, корп. 3, то есть договор заключен, исходя из волеизъявления ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из разъяснений, изложенных с пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (по аналогии права, статьи 6 ГК РФ), условия договора, предусматривающие распространение его действия на более ранний период, применяются только при доказанности наличия до заключения договора фактических отношений сторон.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что здание школы по адресу <...> стр. 1 передано ответчику в пользование по договору ссуды от 30.12.2022 и поступило в исковой период в фактическое владение ответчика, что позволяет применить к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 425 ГК РФ.

Тот факт, что образовательную деятельность в здании школы ответчик начал не ранее 01.09.2023, что следует из письма Администрации Приморского района Санкт-Петербурга б/д б/н (л.д. 27), не опровергает факт ведения иной хозяйственной деятельности, не сопряженной непосредственно с оказанием образовательных услуг.

Утверждения ответчика о том, что до 01.06.2023 в здании школы велись ремонтные работы застройщиком, объективно по материалам дела не подтверждены.

Кроме того, ответчик не является вновь созданным на момент оказания истцом услуг образовательным учреждением: из пояснений ответчика (л.д. 9) следует, что здание по адресу ул. Оптиков, д. 45, корп. 3, являлось вторым зданием, переданным для размещения школы (наряду с функционированием школы в ранее переданном здании по ул. Туристской, д. 28, корп. 2 стр. 1). Таким образом, ответчик и ранее осуществлял, в том числе, образовательную деятельность, хоть и в другом здании, что не исключает продолжением ведения иной хозяйственной деятельности в новом втором здании школы, в том числе деятельности, сопутствующей образовательной (набор штата сотрудников, уборка помещения для целей ведения образовательной деятельности и пр.).

Письмо управляющей компании от 30.11.2023 (л.д. 23) о том, что в исковой период ответчик не имел доступ в мусорные павильоны, расположенные по адресу <...>, ввиду ограниченности доступа в павильона магнитными замками, не опровергает факта складирования отходов ответчиком в ином приближенном месте накопления отходов, учитывая, что таковое фактически имелось по адресу ул. Оптиков, д. 45 корп. 3, что следует из заявки ответчика от 10.05.2023 (л.д. 24). При этом обе площадки находятся на равноудаленном расстоянии от здания по адресу ул. Оптиков, д. 45, корп.3, что следует из схемы, представленной ответчиком (приложение к ходатайству от 06.08.2025).

Таким образом, в исковой период правоотношения сторон регулировались заключенным договором (с учетом дополнительного соглашения), по которому ответчиком не заявлены разногласия как в части коммерческого учета накопления ТКО, даты начала оказания услуги (с 01.01.2023 по договору и с 01.06.2023 по дополнительного соглашению), так и в части места накопления ТКО (ул. Оптиков, д. 45 корп. 3 по договора и ул. Оптиков, д. 45 корп.3 по дополнительному соглашению).

При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что услуги истцом фактически не оказывались.

Порядок фиксации нарушений по договору установлен разделом 5 договора, однако доказательств того, что ответчик в таком порядке зафиксировал факт неоказания истцом услуг, в дело не представлено.

В соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО, предусмотренных разделом VI договора.

С учетом изложенного, следует признать, что факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

Оплата в исковой период ответчиком не производилась (ни по нормативу, ни по количеству и объему контейнеров), что истцом и ответчиком не отрицается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции – отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-99322/2024 отменить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 199 Приморского района Санкт- Петербурга в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 90 033 руб. 84 коп. задолженности, 22 764 руб. 71 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 22.08.2024, а также неустойки с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 253 руб. 20 коп. почтовых расходов, 4 384 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина