105/2023-166172(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9191/2023 11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к закрытому акционерному обществу "АЛЬБАКОР ПРИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании при участии от истца: представитель не явился, извещение надлежащее, от ответчика: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "АЛЬБАКОР ПРИМ" о взыскании 2 677 574 рублей 65 копеек основного долга и 1 226 848 рублей 91 копейки неустойки по договору № 22/32 от 14.11.2022.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Предприятие) 14.11.2022 заключен договор № 22/32 на доковый ремонт судна СРТМ-К «Сантана», дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2023, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по ремонту судна, а ответчик обязательства по приемке и оплате выполненных работ.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9191/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Согласно п. 3.1, договора, предварительная стоимость ремонта определена коммерческим предложением на ремонт судна и составляет 14457683,07 рублей, в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость выполненных работ, определяется сметой отпускной стоимости (пункт 3.5).
В смете отпускной стоимости ремонта № 1 от 02.03.2023 контрагентами определена стоимость ремонтных работ, которая составила сумму 12 268 489,13 руб. (с учетом НДС).
Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.03.2023, приемо-сдаточный акт № 1807 от 03.03.2023, универсальный передаточный документ № 38 от 02.03.2023.
В силу пункта 3.2. договора оплата ремонтных работ производится заказчиком поэтапно: предоплата за ремонт судна в размере 50% от предварительной стоимости и 100% стоимости материалов - в течение 5 дней с момента подписания договора; 35% от предварительной стоимости - в течение 10 дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт; окончательный расчет, в размере разницы между произведенной ранее оплатой и окончательной стоимостью работ, согласованной сторонами сметой отпускной стоимости выполненных работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета- фактуры, но до отхода Судна от причальной стенки завода.
Ответчиком, произведена частичная оплата за ремонт судна в размере 9 956 042,08 руб. платежными поручениями № 925 от 16.11.2022, № 146 от 16.02.2023, № 147 от 17.02.2023, № 333 от 18.04.2023, № 349 от 20.04.2023. С учетом возврата истцом ответчику 7 000 000 рублей платежным поручением № 9892 от 29.12.2022 по письму заказчика, задолженность ответчика составляет 2 312 447 рублей 05 копеек, размер которой заказчиком не оспаривается.
Также истом оказаны дополнительные услуги, на основании пункта 3.9. договора № 22/32, а именно: стоянка судна у причальной стенки, обеспечение электроэнергией, автотранспортом, обеспечение судна пресной водой, портальным краном.
Согласно пункту 3.9 договора, дополнительные услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость дополнительных услуг определяется действующим «Прейскурантом цен и тарифов на работы и услуги в ООО «Ливадийский РСЗ».
Стоимость дополнительных услуг составила 365 127,60 руб., что подтверждается подписанными представителем ответчика универсальными передаточными документами № 513 от 30.11.2022, № 554 от 30.12.2022, № 107 от 31.03.2023, задолженность за дополнительные услуги составляет 365 127 рублей 60 копеек.
Направленная в адрес ЗАО "АЛЬБАКОР ПРИМ" претензия от 05.04.2023 о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.
В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ЗАО "АЛЬБАКОР ПРИМ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 2 677 574 рублей 65 копеек. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.
Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки в сумме 1 226 848 рублей 91 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.2 договора, при нарушении Заказчиком сроков, оплаты ремонтных работ, Предприятие имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 0,8% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10% от согласованной в п.3.1.стоимости ремонтных работ.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по срокам оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 970 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.03.2023, приемо-сдаточному акту № 1807 от 03.03.2023, универсальным передаточным документам. Поскольку работы приняты представителями по доверенности, а также лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию работ влекут возникновение обязательства по его оплате.
Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее работы по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.03.2023, приемо-сдаточному акту № 1807 от 03.03.2023, универсальным передаточным документам, на момент приемки работ не было уполномочено на их принятие в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик также не представил бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка работ, не следовала из обстановки.
Заявления о фальсификации спорных документов, в том числе договора на доковый ремонт судна, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬБАКОР ПРИМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-
судостроительный завод" 2 677 574 рубля 65 копеек основного долга и 970 000 рублей неустойки, а также 42 522 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00
Кому выдана Овчинников Василий Васильевич