ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-11455/2023

24 августа 2023 года 15АП-12287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2023 по делу № А53-11455/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети-Юг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС Энергосбыт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (далее – ответчик, компания) о взыскании пени в размере 467 859,59 руб., процентов в размере 166 634,93 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 467 859 руб. пени, 166 634, 93 руб. процентов, 139 517 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 99 846 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2023 № 7759.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 166 634, 93 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ помимо договорной неустойки не соответствует действующему законодательству в области электроэнергетики. На сайте ПАО "Россети" в открытом доступе опубликована типовая форма договора оказания услуг по передаче электроэнергии, данной формой не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 9.10 договора в части начисления процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность, которая не предусмотрена законодательством в области электроэнергетики и, тем самым, посягает на публичные интересы.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судьи Мисника Н.Н. председателем Арбитражного суда Республики Калмыкия и прекращением его полномочий в качестве судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по результатам формирования состава суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-Ф3 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба по делу № А53-11455/2023 (15АП-12287/2023) передана для рассмотрения судье Абраменко Р.А., о чем вынесено распоряжение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 22 от 15.08.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2019 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (заказчиком) заключён договор № 61201901008557 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 7.14 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю:

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного п. 7.10 договора;

проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в январе 2023 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 22 716 837,28 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик произвел оплату задолженности несвоевременно, в связи с чем истцом произведено начисление пени в размере 467 859 руб. за период с 18.02.2023 по 28.03.2023, процентов в размере 166 634,93 руб. за период с 18.02.2023 по 28.03.2023 (с учетом уточнений исковых требований).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного п. 7.10 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его составленным арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен, методология и арифметическая правильность расчета не оспорены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 467 859 руб. признано судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов в размере 166 634, 93 руб. Указывает, что взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ помимо договорной неустойки не соответствует действующему законодательству в области электроэнергетики. На сайте ПАО "Россети" в открытом доступе опубликована типовая форма договора оказания услуг по передаче электроэнергии, данной формой не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 9.10 договора в части начисления процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность, которая не предусмотрена законодательством в области электроэнергетики и, тем самым, посягает на публичные интересы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) закреплено, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.10 договора установили, что к правоотношениям сторон по договору применяются положения статьи 317.1 ГК РФ.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю:

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного пунктом 7.10 договора,

- проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Начиная с 01.08.2016 приведенное законоположение утратило силу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ в действующей редакции не предусматривает самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование денежными средствами (как это было ранее в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), а представляет собой правило, позволяющее определять размер процентов, подлежащих уплате в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 53 Постановления № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из анализа действующих норм статей 317.1 (пункты 1 и 2), 395, 421 ГК РФ следует, что лишь в исключительных случаях (в договорах банковского вклада или договорах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) стороны вправе включить в соответствующие договоры условия о сложных процентах.

Таким образом, начисление процентов как платы за пользование денежными средствами и дополнительно как ответственности в отсутствие такого соглашения (по умолчанию) противоречит положениям пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу норм пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ стороны должны согласовать в договоре все существенные условия.

Удовлетворяя требование о взыскании законных процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался условием пункта 9.10 договора, которое устанавливает, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов правомерно, а следовательно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание пункта 9.10 договора ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ как посягающее на публичные интересы, является ошибочным и противоречит положениям статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а также пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Исходя из буквального толкования положений пункта 9.10 договора, следует сделать вывод, что сторонами согласовано условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, на что прямо указано в абзаце четвертом этого пункта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 N 15АП-4764/2023 по делу N А53-42023/2022.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-11455/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко