Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2025 годаДело № А56-31170/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 382 312,82 руб. страхового возмещения по договору №0621 РТ 000004 от 21.01.2021 и неустойки за период с 23.06.2023 по 18.03.2024 в размере 988 671,95 руб., с дальнейшим начислением с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2024,

установил:

29.03.2024 публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 382 312,82 руб., неустойки за период с 23.06.2023 по 18.03.2024 в размере 988 671,95 руб. и далее с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.06.2024.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 25.09.2024 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

24.09.2024 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, приведя свои доводы.

В судебном заседании 25.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 суд отложил судебное разбирательство на 27.11.2024 в целях представления истцом письменной правовой позиции на отзыв ответчика.

01.11.2024 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» возражения на отзыв, приведя свои доводы о правомерности исковых требований.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025 в связи с болезнью судьи.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании 29.01.2025 посредством вэб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прежние доводы, поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (Страхователь, Общество) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик») совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – Договор).

В силу пункта 7.1.1. Договора, а также пункта 2.1.5 Соглашения о коллективном участии, подписанного между АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», все взаимоотношения Страхователя и Страховщика осуществляются через лидера коллективного участника - АО «СОГАЗ», т.е. ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия по Договору, составляет 106 300 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 руб.

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года.

Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрены исключения из страхового покрытия; перечень исключений является закрытым.

23.06.2021 в электрических сетях Архангельского филиала страхователя (истца) произошло повреждение оборудования (шкаф управления опертивным током ШУОТ М-2406-Р-20-230-УХЛ4, заводской номер 11077, на объекте ПС-110/10 кВ Усть-Паденга, инв. №11.1.2.0002077) в результате неблагоприятных погодных явлений.

В предусмотренном договоре порядке истец уведомил ответчика о страховом случае.

По спорному событию истец предоставил ответчику пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора (письмо №МР2/32-04-03/118кнф от 30.05.2023) и заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1 432 423,12 руб. Полный пакет документов, в том числе коммерческое предложение, подтверждающее стоимость оборудования с учетом суммы НДС, и заявление получены ответчиком 07.06.2023.

20.09.2023 ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 1 050 110,30 руб. (платежное поручение от 20.09.2023 №84522); в выплате остальной части страхового возмещения в сумме 382 6312,82 руб. ответчик отказал (страховой акт №0621РТ000004DN0000016).

Направленная истцом в адрес ответчика в связи с указанным обстоятельством претензия (исх. №МР2/32-04-03/243кнф от 08.11.2023) с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки, была получена последним 10.11.2023, однако осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами Договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

Согласно пункту 7.1.3 Договора, Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть представленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Согласно пункту 7.1.5 договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления Страхователя обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

В силу условий пункта 7.1.6.2, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

В настоящем случае, пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора, был получен ответчиком в полном объеме 07.06.2023.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения 20.09.2023. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения, установленный условиями договора, ответчиком был нарушен.

При отказе в выплате страхового возмещения в сумме 382 312,82 руб., ответчик указал об исключении из суммы страхового возмещение 77 300 руб. командировочных расходов (проживание сотрудников и суточные), в виду отсутствия доказательств необходимости их несения. Кроме того, ответчиком из суммы страхового возмещения исключена сумма Единого социального налога, исчисленного от суммы ФОТ, приходящиеся на оспариваемые командировочные расходы.

Оспаривая отказ ответчика, истец пояснил, что подстанция «Усть-Паденга» (объект на котором произошло спорной событие) является удаленной, постоянно пребывающего на подстанции персонала нет. Периодические осмотры и ремонты работы (по необходимости) производит персонал службы подстанций и РЗиА, базирующихся на станции в г. Вельск, расположенный от Усть-Паденга на расстоянии 130 км с нахождением по пути следования водной переправы. Ежедневные поездки на расстояние 260 км (туда-обратно) с двумя прохождениями переправы являются нецелесообразными, вследствие остатка активного времени на работы – не более 1 часа в день. Для продуктивного использования рабочих средств и рабочего временти, сотрудники истца были направлены в командировку с проживанием в близлежащем к подстанции городе Шенгурск (расположен в 30 км от подстанции «Усть-Паденга»

Ответчик указанные доводы не опроверг.

Согласно пункту 8.1.3 Договора, документом, необходимым для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) является плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) с указанием количества и стоимости оборудования, трудозатрат, машино – часов и прочих затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, приведенный в пункте 8.1. перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.

Условиями пунктов 7.1.4 и 7.1.5 Договора предусмотрено, что страхователь вправе направить Страховщику заявление о необходимости получения предварительной страховой выплаты страхового возмещения, а страховщик обязан осуществить выплаты предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Пункт 8.3 спорного договора предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) при условии признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем (коммерческими предложениями, договорами поставки аналогичного оборудования и т.п.). При этом в силу условий пункта 8.7.3.1.6 Договора, командировочные расходы входят в перечень расходов на восстановление застрахованного объекта и подлежат возмещению Страховщиком, как в рамках предварительной страховой выплаты, так и в рамках окончательного страхового урегулирования.

Ответчик спорное событие признал страховым, что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом №0621РТ000004ВТ0000016.

Истец в обоснование получения предварительного страхового возмещения представил смету на восстановительный ремонт с включением командировочных расходов в связи с удаленностью подстанции «Усть-Паденга» и отсутствием постоянно пребывающего на подстанции персонала.

Согласно представленному в материалы дела письму от 21.12.2023 (исх. №СГи-00012651), ответчик указал, что по результатам анализа представленных истцом документов признал затраты по статьям «материалы», «эксплуатация машин» и «ФОТ» сметного расчета предварительных затрат страхователя, как затраты необходимые для восстановительного ремонта, и принял их в размере 100% от предварительной (локальной) сметы страхователя в соответствии в пунктом 8.3 Договора. Между тем, приняв затраты «ФОТ» в размере 100%, ответчик произвел их оплату частично.

Таким образом, отказ ответчика во включении в размер предварительного страхового возмещения командировочных расходов и требование о предоставлении для получения предварительной страховой выплаты документов, подтверждающих понесенные командировочные расходы и предоставляемых при окончательном страховом урегулировании, противоречит условиям заключенного договора и является не обоснованным.

В виду изложенного исключение ответчиком из суммы страхового возмещения командировочных расходов, суммы ЕСН, приходящейся на командировочные расходы, является не правомерным.

Ответчиком из суммы страхового возмещения исключена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик не усмотрел доказательств факта несения истцом расходов с уплатой данного налога; исключена сумма накладных расходов со ссылкой на отсутствие доказательств отражающих выполнение истцом восстановительных работ хозяйственным способом.

Суд позицию ответчика считает не обоснованной в виду следующего.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) при условии признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем (коммерческими предложениями, договорами поставки аналогичного оборудования и т.п.).

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам, накладные расходы входят в себестоимость работ, исключение их из стоимости предварительной оплаты является неправомерным.

Согласно пункту 8.8. спорного договора, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

Учитывая принцип свободы договора, обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС должна исполняться надлежащим образом.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налоговые вычеты по НДС, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, к настоящим правоотношениям не применима, поскольку регулирует публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами.

Суд также признает необоснованной ссылку ответчика на статьи 15 и 962 ГК РФ, поскольку условиями Договора страхования (пункт 8.1) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.

В силу условий пунктов 8.1, 8.1.3 и 8.3 Договора, для получения предварительного страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику плановую предварительную локальную смету затрат на ремонтные (восстановительные) работы ()в произвольной форме) с указанием количества и стоимости оборудования, трудозатрат, машиночасов и прочих затрат, необходимых дл восстановления застрахованного имущества. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной оплаты Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем – коммерческими предложениями, договорами поставки аналогичного оборудования и т.п.

Коммерческое предложение, подтверждающее стоимость оборудования с учетом суммы НДС, истец направил в адрес ответчика, которое было получено 07.06.2023. Таким образом, истец исполнил обязанность по предоставлению документов, предусмотренных для выплаты предварительного страхового возмещения с учетом НДС. Требование ответчика о предоставлении истцом дополнительных документов не правомерно.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, поскольку сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 382 312,82 руб. страхового возмещения; требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 988 671,95 руб., начисленной за нарушение срока выплаты предварительного страхового возмещения за период с 23.06.2023 по 18.03.2024, с дальнейшим ее начислением с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 7.1.10 Договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Страховщиком, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным, ответчика не оспорен.

Поскольку наличие задолженности по выплате предварительного страхового возмещения (неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.5 Договора) подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании 988 671,95 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.03.2024, с дальнейшим ее начислением с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ – уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду следующего.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки. Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%, что составляет 182,5 % годовых), соотношение суммы первоначальной задолженности (382 312,82 руб.) с размером начисленной неустойки за 9 месяцев (988 671,95 руб.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 300 000 руб. и в отношении неустойки на будущий – снизить до 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд полагает, что указанная сумма и процент ответственности соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 382 312,82 000 руб. задолженности по выплате страхового возмещения и 300 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.03.2024, с ее дальнейшим начислением с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 15933 от 26.03.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 26 724 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 724 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>) 382 312,82 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 300 000 руб., начисленную по состоянию на 18.03.2024, и далее с 19.03.2024 по дату фактической уплаты из расчета 0,15% от суммы неуплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также 26 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова