Постановление по делу № 09АП-43622/2025 от 14.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42356/2025 № 09АП-43622/2025

г. Москва Дело № А40-94104/20 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-94104/20,

в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 119361, <...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2025 поступило заявление финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-94104/20, заявление удовлетворено, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3, кредитор ФИО1, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 г. по делу № А40-94104/2020 в части освобождения

ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств отменить, не освобождать от дальнейшего исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В материалы дела от ФИО2 поступили отзывы по доводам жалоб, которые приобщены к материалам дела.

ФИО2 возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО3, кредитор ФИО1 просят суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 по делу № А40-94104/2020 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Приводят доводы об уклонении ФИО2 от предоставления информации и документов, игнорирование судебных актов, Должник систематически игнорировал требования финансового управляющего о предоставлении сведений об имуществе, обязательствах, доходах и других данных, направлявшихся с 27.04.2021 по 22.07.2021; несмотря на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-94104/20, обязывающее ФИО2 передать перечень документов и сведений, включая автомобиль ВАЗ21051, должник уклонился от исполнения данного судебного акта. Выданный исполнительный лист (08.02.2024) и возбужденное исполнительное производство также не привели к исполнению. Сокрытие имущества и вывод активов: представлены доказательства сокрытия должником автомобиля BMW X5 (VIN: <***>), зарегистрированного на супругу ФИО4 Раздел имущества в судебном порядке (решение Никулинского районного суда от 23.06.2022) в период банкротства, при отсутствии возражений со стороны должника, расценивался как злоупотребление правом с целью вывода совместно нажитого имущества из конкурсной массы. Автомобиль ВАЗ-21051,

зарегистрированный на должника, не был передан в конкурсную массу, несмотря на требования. Наличие признаков преднамеренного банкротства и мошеннических действий: выявлены факты злостного уклонения от погашения крупных задолженностей (перед ПАО Сбербанк – более 22,1 млн руб., перед ФИО1 – более 15,8 млн руб.), возникших, в том числе, в результате недобросовестных действий должника (поручительство, договор купли-продажи доли). Усматриваются признаки уголовно наказуемых деяний по ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение судебного акта). Правоохранительными органами проводились проверки, отказы в возбуждении уголовных дел неоднократно отменялись прокуратурой.

Указанные доводы апеллянтов подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

При этом имущество ФИО2, а именно доля в праве общей долевой собственности на ООО «Нефтесклад № 1», в ходе процедуры банкротства изъято и направлено в конкурсную массу, реализовано с торгов, а денежные средства направлены кредиторам.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о

банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от обязательств.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов; должник задолженность признал, от кредиторов не скрывался, вел себя добросовестно, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имеются основания предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Согласно заключению управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 8 декабря 2022,выявлены признаки преднамеренного банкротства следующего характера. ПАО Сбербанк и ООО «Карьер регион» 16.07.2013 заключили договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 23 000 000,00 руб. сроком по 20.06.2018 под 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Сбербанк и ФИО2 заключили договор поручительства <***>-03. В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств.

Как считает управляющий, ФИО2, в качестве поручителя по кредиту, преднамеренно игнорировал выплату основного долга и начисляемых процентов.

Решением Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-292/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 806 к ООО «Карьер регион» о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 по делу № А54-4321/2014 общество с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР РЕГИОН» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу № А54-4321/2014 производство по делу о банкротстве ООО «КАРЬЕР РЕГИОН» прекращено.

02.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесклад № 1». ФИО2 нарушены условия договора, а именно, нарушены сроки оплаты стоимости доли, ФИО2 умышленно не вносил оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

ФИО1 обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 15 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 074 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 449 руб. 31 коп. 16 июня 2017г. Никулинский районный суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесклад № 1» 64 АА 1508377 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 074 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 449 руб. 31 коп.

Арбитражный управляющий указывает, что им неоднократно направлялись запросы в адрес должника о предоставлении необходимой документации, ФИО2 не представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок за весь анализируемый период, Должник скрывает имущество в целях непопадания данного имущества в конкурсную массу, избегая дальнейшей реализации имущества, а именно, автомобиля марки БМВ Х5, (дата регистрации 19.06.2019 г.), приобретенного по договору купли-продажи от 01.06.2019, собственником которого на основании Свидетельства о регистрации ТС является ФИО4 - супруга должника.

Гражданка ФИО4 в период процедуры банкротства подала исковое заявление об установлении факта прекращения брачных отношений и разделе имущества. Согласно исковому заявлению истец указывает, что начиная с 2014 брачные отношения между Истцом и Ответчиком фактически прекращены. В обосновании этому Истец приводит свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 Также ФИО4 указывает, что транспортное средство БМВ Х5 приобретено на личные денежные средства.

Вместе с тем, Никулинским районным судом г. Москвы 23.06.2022 вынесено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и установлении факта прекращения брачных отношений с ФИО2

Обжалование данного судебного акта финансовым управляющим не привело к его отмене, что не подтверждает довод апеллянтов о факте фиктивного развода, умышленного сокрытия имущества, неправомерности действий ФИО2, препятствия проведению процедуры реализации имущества и не содействия финансовому управляющему.

При этом имущество, которое имелось у должника, а это доля в праве общей долевой собственности на ООО «Нефтесклад № 1» в ходе процедуры банкротства изъята и направлена в конкурсную массу, реализована с торгов, после чего денежные средства направлены кредиторам.

ФИО2 указывает, что своим правом не злоупотреблял, имущество не скрывал, доход свой не скрывал, представлял неоднократно в суд первой инстанции все письменные пояснения и правовую позицию по делу, отвечал в письменном виде подробно на все поставленные судом и финансовым управляющим вопросы относительно имущества, относительно активов, относительно причин возникновения задолженности перед кредиторами. Им приложены документы и сделаны ссылки на дела, которые подтверждали обстоятельства на которые ссылался о том, что в случае с ПАО «Сбербанк» России являлся лишь поручителем по кредиту, денег не получал и был обманут директором ООО «Карьер Регион», который получал кредит и далее был признан банкротом, а также за свои действия был привлечен к субсидиарной

ответственности, стал заложником этой ситуации. Аналогичную позицию высказывал и в суде первой инстанции относительно ФИО1, который являясь учредителем ООО «Нефтесклад № 1» продал ФИО2 долю предприятия, обремененную долгами и обязательствами, о чем не сказал, причинил ущерб самому Обществу, о чем возбуждено уголовное дело.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 38 205 406,13 руб. Требования кредитора погашены на сумму 1 051 103,70 руб. (2,75%).

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определение суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-94104/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.