Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2023 года Дело № А56-86533/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
ФИО1
к 1) Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского р-на СПб ГУФССП СПб ФИО2; 2) ГУФССП СПб
третьи лица: 1) ООО «Ориенталь», 2) ООО «РС-Строй»
Об оспаривании,
при участии:
От заявителя: ФИО3 (по доверенности от 18.10.2023)
От заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 02.10.2023)
От третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 № 78031/23/315348 от 16.06.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 57351/23/78031-ИП от 24.03.2023 г., в части наложении ареста на Картину настенную «Полдень ФИО5.»; о признании недействительным Акта судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2023 г. вынесенного в рамках исполнительного производства № 57351/23/78031-ИП от 24.03.2023 г., в части наложении ареста на Картину настенную «Полдень ФИО5.»; об обязании судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 отменить арест Картины настенной «Полдень ФИО5.», наложенный Постановлением № 78031/23/315348 от 16.06.2023 г., в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2023, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству.
Представитель ООО «Ориенталь» в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023, ходатайствовал о возвращении настоящего заявления гражданину ввиду того, что ФИО1 должен был обратиться с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения поскольку после принятия заявления к производству судом положения статьи 129 АПК РФ не применяются.
В суд от АО «Русские самоцветы» поступило ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению (резолютивная часть определения от 23.11.2023).
В материалах дела имеются материалы исполнительного производства.
В судебном заседании суд рассмотрел вопрос об объединении дела №А56-86533/2023 и №А56-84596/2023 в одно производство.
Согласно резолютивной части определения от 21.12.2023 суд отказал в объединении дела №А56-86533/2023 и №А56-84596/2023 в одно производство.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 находится исполнительное производство № 57351/23/78031-ИП от 24.03.2023 г. на основании исполнительного листа № ФС 040381484 от 07.03.2023 г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-78410/2022, в отношении ООО «РС-Строй» о взыскании в пользу ООО «Ориенталь» задолженности в размере 4 112 176,42 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество,согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2023 г. и вынесеноПостановление № 78031/23/315348 от 16.06.2023 г. о наложении ареста на имуществодолжника-ООО «РС-Строй».
Как указывает заявитель, картина настенная «Полдень ФИО5.» (стр. 3, п. 12 описи имущества в Акте о наложении ареста (описи имущества)) находится в личной собственности генерального директора ООО «РС-Строй» ФИО1, не принадлежит ООО «РС-Строй» и не состоит на балансе организации.
ФИО1 считает Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2023 г. иПостановление № 78031/23/315348 от 16.06.2023 г. о наложении ареста на имуществодолжника незаконными и нарушающими его права.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «РС-Строй» требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 №78031/23/315348 о наложении ареста на имущество не содержит сведений об имуществе, в отношении которого произведен арест, месте нахождения имущества и его стоимости.
В отсутствие указанных сведений оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 №78031/23/315348 не может нарушить права и законные интересы ФИО1
В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.
Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2023, по доводам ФИО1, не имеется.
В рамках настоящего спора ФИО1 оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2023, составленный в рамках исполнительного производства № 57351/23/78031-ИП.
Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановление о наложении ареста.
Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.
При таком положении, требования ФИО1 в данной части не основаны на законе, а потому также подлежат отклонению.
Статьей 119 закона №229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В п. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
В п. 51 постановления № 10/22 указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно абз. 2 п. 51 постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Вместе с тем, таких требований ФИО1 не заявлено.
При наличии изложенного, ФИО1 избран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Устинкина О.Е.