АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

18 декабря 2025 года

Дело № А57-23941/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: Судебный пристав исполнитель ФИО1 Фрунзенского РОСП г. Саратова, ГУФССП России по Саратовской области, (ИНН: <***>), ООО «УЛЬТИМА», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО2, Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2025 года, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 Фрунзенского РОСП г. Саратова, об окончании исполнительного производства №83538/25/64045-ИП от 14 июня 2025 года,

об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 Фрунзенского РОСП г. Саратова устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №047737991 от 16 апреля 2025 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57- 15313/2024,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее - ООО «Фортуна Технолоджис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Саратова находится сводное исполнительное производство № 83539/25/64045-СД от 17.06.2025 (05.09.2025), возбужденное на основании исполнительных документов ФС 047737992 от 13.01.2025, ФС 047737991 от 04.09.2024, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ООО «Ультима» (ИНН: <***>) денежных средств по сводному исполнительному производству в размере 41 462.00 руб. в пользу ООО "Фортуна технолоджис».

Ссылаясь на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, непринятие им достаточных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также возражая против окончания исполнительного производства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом в силу части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2016 №305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Саратова находится сводное исполнительное производство № 83539/25/64045-СД от 17.06.2025 (05.09.2025), возбужденное на основании исполнительных документов ФС 047737992 от 13.01.2025, ФС 047737991 от 04.09.2024, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ООО "Ультима" (ИНН <***>) денежных средств по сводному исполнительному производству в размере 41 462.00 руб. в пользу ООО «Фортуна технолоджис».

Из представленных в дело копий материалов исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное по должнику, следует, что в рамках исполнительных производств с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

От кредитных организаций: ЗАО «Экспресс-Волга», ПАО МДМ Банк, ОАО Банк Москвы, ОАО АИКБ «Татфондбанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», Банк ТРАСТ, ОАО СМП-Банк, АКБ Российский Капитал, ЭкономБанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО МТС Банк, ОТП Банк, Московский кредитный банк, ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), АО Альфа-Банк, Почта Банк, получены отрицательные ответы.

Согласно ответа с ГИБДД за должником транспортные средства не числятся.

Согласно ответа Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.

17.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.06.2025 осуществлен выход в адрес должника, его учредителя, в результате которого установить местонахождение должника-организации и его имущества не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем оставлено требование об исполнении решения суда, предоставления финансовой документации, а также предупреждение об уголовной ответственности.

23.07.2025 осуществлен выход в адрес должника, его учредителя, в результате которого установить местонахождение должника-организации и его имущества не представилось возмодным, судебным приставом-исполнителем оставлено требование об исполнении решения суда, предоставления финансовой документации, а также предупреждение об уголовной ответственности,

29.08.2025 осуществлен выход в адрес должника, его учредителя, в результате которого установить местонахождение должника-организации и его имущества не представилось воз- модным, судебным приставом-исполнителем оставлено требование об исполнении решения суда, предоставления финансовой документации, а также предупреждение об уголовной ответственности.

Поскольку совершенные действия не привели к исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель 29.08.2025 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в целях фактического исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, обстоятельства, свидетельствующие о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, судом не установлены.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все 17 действий, приведенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, Законом об исполнительном производстве также не установлены, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не определен круг регистрирующих органов, кредитных организаций, в которые судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должен быть направлен запрос об имущественном положении должника, постольку он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств. Взыскатель же вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.

Вместе с тем, старший судебный пристав, или его заместитель в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем проведена проверка оснований для окончания исполнительного производств судебными приставами-исполнителями структурного подразделения при сдаче исполнительных производств в архив.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данным пунктом случаях и в исполнительном документе судебный пристав- исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав, или его заместитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

В данном случае, поскольку не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, имеется необходимость в совершении повторных исполнительных действий, старшим судебным приставом-исполнителем 01.09.2025 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В настоящее время оно находится на исполнении.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом целенаправленных действий по отысканию имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как указано в части 5 приведенной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в части 2 — части 4 статьи 65, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника- и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление имущества должник в исполнительный розыск по такому типу исполнительных документов возможно лишь по заявлению взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время заявитель не обращался в Фрунзенское РОСП г. Саратова с соответствующим заявлением. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, взыскателем не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, напротив, совершенные судебным приставом действия свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и неосуществлении им деятельности, что указывает на отсутствие оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

Кроме того, оспарваемое постановление отменено старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ й другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного при- става-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. При этом суд также учитывает, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившееся в непринятии им соответствующих мер для исполнения исполнительных документов при наличии для этого достаточной и достоверной информации, либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

В своем заявлении и дополнениях к нему Общество также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не извещал Общество о совершении исполнительных действий. Вместе с тем действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии (как до, так и после его совершения). Право же взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено. Соответствующие обстоятельства (в том числе факты обращения взыскателя в службу судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, получения отказа в удовлетворении данного ходатайства) судом не установлены.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди