Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2023 года Дело № А40-125832/21-93-922
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Госинспекции по недвижимости (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)
об оспаривании постановления от 28.05.2021 по делу № 2710-ЗУ/9084305/2-21 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя – ФИО2 дов. от 15.06.2022, адвокат
от ответчика – ФИО3 дов. от 29.12.2021, диплом
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по недвижимости от 28.05.2021 № 2710-ЗУ/9084305/2-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа.
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает, что вина общества во вмененном правонарушении отсутствует, не доказана в его действиях объективная сторона вменяемого правонарушения.
Госинспекцией по недвижимости представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина управляющего общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу № А40-125832/21-93-922 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года производство по делу № А40-125832/21-93-922 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-277658/21-64-1879.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октяюря 2023 года производство по делу № А40-125832/21-93-922 возобновлено
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения заявленных требований.
Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО4 21.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, 1-й Митинский пер., вл. 3.
По результатам планового (рейдового) обследования установлено, что согласно данным ИС РЕОН, портала Росреестр земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002008:22, площадью 13121 кв.м, по адресу: Москва, 1-й Митинский пер., вл. 3, находится в собственности ООО «Копти», что подтверждается записью в ЕГРН от 10.04.2012 № 77-77-08/044/2012-005.
Для указанного земельного участка установлено следующее разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.
Согласно данным ИС РЕОН ранее вышеуказанный земельный участок ранее был предоставлен Федеральному государственному предприятию Опытный завод торгового оборудования Главного Управления торговли Министерства обороны Российской Федерации договорами аренды:
- от 28.09.1998 № М-08-502291 сроком действия по 07.03.2000 для реконструкции производственной базы (договор не действует);
- от 07.03.2000 № М-08-503228 сроком действия по 10.12.2001 для реконструкции и последующей эксплуатации производственной базы без права переоформления на новый срок (договор не действует);
- от 10.12.2001 № М-08-504283 сроком действия по 10.07.2003 для реконструкции и последующей эксплуатации производственной базы (договор не действует);
Впоследствии земельный участок был предоставлен ДГУП № 4511 «Опытный завод» ФКП 5113 ЦТЗБ в соответствии с договором безвозмездного срочного пользования от 10.07.2003 № М-08-602833 сроком по 21.10.2011 для эксплуатации и разработки проекта реконструкции производственной базы (договор не действует).
На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1991 года постройки с кадастровым номером 77:08:0002008:1050 площадью 1 984,50 кв.м по адресу: Москва, 1-й Митинский, пер., вл. 3, стр.1, принадлежащее ООО «Конти» на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 10.04.2012 № 77-77-08/017/2012-604.
Установлено, что ранее учтенные 13.03.2009 ГБУ МосгорБТИ помещения, не входящие в общую площадь: этаж 1, комн. №№ а,б суммарной площадью 154,1 кв.м, демонтированы. На их месте к строению возведена пристройка площадью 568,7 кв.м (этаж 1, помещения, не входящие в общую площадь, №№ коми б, 61; 1 антресоль, помещения VI, не входящие в общую площадь, комн. №№ 1-8), площадью застройки 300 кв.м. Помещения указанной пристройки подключены к сетям водоснабжения и электропитания, используются под офисные, складские цели.
Пристройка возведена в период с 2009 по 2013 г., учтена ГБУ МосгорБТИ 29.04.2013.
Пристройка не входит в общую площадь здания, поставленного на кадастровый учет. Согласно данным портала Росреестр сведения о зарегистрированных правах на пристройку отсутствуют.
По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью и Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, письма Мосгостройнад юра от 08.12.2020 № 09-29/20-(1548)-1, разрешение на строительство/реконструкцию объектов по указанному адресу не выдавалось;
Земельный участок под строительство (реконструкцию) данного объекта недвижимости не предоставлялся.
По мнению административного органа, объект (пристройка площадью 568,7 кв.м (этаж 1, помещения, не входящие в общую площадь, №№ комн б, б1; 1 антресоль, помещения VI, не входящие в общую площадь, комн. №№ 1-8).) возведен без разрешительной документации.
По указанному факту Госинспекцией по недвижимости в отношении управляющего ООО «КОНТИ» ИП ФИО1 составлен протокол от 17.05.2021 №9084305/2 о выявленном административном правонарушении по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.
На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.05.2021 № 2710-ЗУ/9084305/2-21 о привлечении управляющего ООО «КОНТИ» ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 171 899 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и заявителем не оспаривалось . Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления и резолютивной части решения) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, по делу № А40-277658/21-64-1879 признаны часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв.м.(схема № 2, стр. 67 экспертного заключения); помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв.м; помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой.
Учитывая вышеизложенное, в действиях управляющего ООО «КОНТИ» ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельной участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельной участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка.
Управляющим обществом не принято все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявлено необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен в минимальном размере, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требование о его оспаривании не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 28.05.2021 № 2710-ЗУ/9084305/2-21 о привлечении управляющего ООО «КОНТИ» ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 171 899 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Д. Поздняков