Решение по делу № А19-1217/2025 от 04.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск

«04» апреля 2025 года Дело № А19-1217/2025

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 24.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35)

о взыскании 993 773,16 руб.,

установил:

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 993 773 руб. 16 коп. – убытков, причиненных вследствие забраковки и исключения из эксплуатации колесных пар №№ 1175 – 38548- 2010, 1175 -11448- 2003, 29-950784-2010, 29-352855-2012, 1175-39885-2007, 29-632664-2008, 5-160395-2014, 39-19661-1992, 1175-97752-2011, 186-12118-1986, 1175-4395-2011, 29-146808-1984.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.03.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик 31.03.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Заказчик, АО «ФГК») и Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (Подрядчик, АО «ВРК-1») заключили договоры № ФГК-778-15 от 17.11.2017, № ФГК-224-15 от 01.04.2019, № ФГК-229-15 от 01.04.2019, №ВРК1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 (далее-Договоры), по условиям которых Подрядчик обязался производить плановый ремонт грузовых вагонов Заказчика.

По условиям раздела 2 Договоров, вагоноремонтные предприятия обязаны обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов АО «ФГК».

В случае отсутствия у Депо (Предприятия) вагоноремонтных предприятий технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, вагоноремонтные предприятия самостоятельно организуют заключение договоров с предприятиями, осуществляющими ремонт колесных пар со сменой элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар АО «ФГК», подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад вагоноремонтных предприятий колесных пар собственности АО «ФГК» после проведения капитального ремонта со сменой элементов с последующей установкой вагоноремонтными предприятиями при ремонте грузовых вагонов АО «ФГК» с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении.

Согласно п. 6.1 Договоров Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Как указал истец, установленные вагоноремонтными предприятиями при плановом ремонте колесные пары не соответствовали требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договоров, в результате чего были забракованы и исключены из эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спор связан с качеством ремонта, в соответствии с пунктом 10.2 Договоров.

В рамках исполнения вышеуказанных Договоров, в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года произведен ремонт вагонов АО «ФГК», в ходе выполнения которого на вагоны установлены колесные пары №№ 1175 – 38548- 2010, 1175 -11448- 2003, 29-950784-2010, 29-352855-2012, 1175-39885-2007, 29-632664-2008, 5-160395-2014, 39-19661-1992, 1175-97752-2011, 186-12118-1986, 1175-4395-2011, 29-146808-1984 собственности Подрядчика, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

При техническом обслуживании вагонов, на которые установлены колесные пары Ответчика, выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям. В результате чего, колесные пары забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Как указал истец, ответчиком допущено нарушение п. 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.) и п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017) Согласно указанных пунктов Руководящих документов колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), установленные Подрядчиком при плановом ремонте колесные пары были забракованы и исключены из эксплуатации. Из-за непригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации, произведена их замена.

В результате чего, АО «ФГК» причинены убытки в размере 993 773,16 руб.

Претензией №исх-3522/АТОИрк/ю от 27.11.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 993 773,16 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в пояснениях указал, что в период замены колесных пар, действовал Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖЕ от 27.05.01-20017, в пункте 28.2 которого отсутствовало указание на «перебитые знаки маркировки». Данные изменения внесены с 01.01.2020, в связи с чем, браковка колесной пары не может быть расценена как гарантийный случай; в 2020 году обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси согласно Руководящему документу отсутствовала. Ремонт колесной пары был согласован, работы приняты без замечаний и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, истец принял, согласовал проведенные ремонтные работы, а ответчик продал колесную пару покупателю, который пользовался ей в течение трех лет.

Кроме того, ответчик указал, что истец в нарушение п. 5.3 - 5.5 договора при обнаружении неисправности деталей, в отношении которых заявлены исковые требования, не уведомил ответчика о неисправности, в связи с чем, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) заключены договоры № ФГК-778-15 от 17.11.2017, № ФГК-224-15 от 01.04.2019, № ФГК-229-15 от 01.04.2019, №ВРК1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, по условиям которых Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика.

Проанализировав условия договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По условиям раздела 2 Договоров, Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика.

В случае отсутствия у Депо (Предприятия) Подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении Договоров.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приобретенные истцом у ответчика 12 колесных пар (установлены при выполнении ремонта) №№ 1175 – 38548- 2010, 1175 -11448- 2003, 29-950784-2010, 29-352855-2012, 1175-39885-2007, 29-632664-2008, 5-160395-2014, 39-19661-1992, 1175-97752-2011, 186-12118-1986, 1175-4395-2011, 29-146808-1984 впоследствии были забракованы и исключены из эксплуатации.

Согласно представленным материалам, установленные ответчиком колесные пары после выполнения им ремонта старая ось, новые колеса (СОНК), при котором производится формирование колесной пары со сменой элементов (оси и колес), что является капитальным ремонтом колесной пары в соответствии с разделом 12.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), разделом 12.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 16-17 октября 2012 года.

Согласно пункту 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017 и действует по настоящее время), пункту 34.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 16-17 октября 2012года, гарантийный срок колесной пары - 15 лет.

Из материалов дела усматривается, что при техническом обслуживании вагонов, выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям. В результате чего, колесные пары в 2024 году забракованы, что подтверждается актами браковки, по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению осей.

Руководящими документами определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе к изготовлению осей.

Колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Таким образом, Руководящими документами и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки "перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси", по которому колесные пары забракованы, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением №2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года №71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм. Запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Исходя из требований п. 12.6.3.3 Руководящего документа, «Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются», то есть условия и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов еще в 2013 году, то есть за 7 лет до внесения дополнений в п. 28.2 данного Руководящего документа.

Следовательно, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного РД.

Извещением №2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки как лишь дополнительный критерий браковки колесных пар.

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колесные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установки на вагоны.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в период выполнения им спорных работ согласно Руководящему документу у него отсутствовала обязанность по выявлению перебитого номера оси.

Расследовании случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Вместе с тем, обнаружение колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма), не относится к технологическим дефектам, рекламационные документы в таких случаях не составляются.

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Представленные истцом в материалы дела акты браковки колесных пар полностью соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Расследование в данном случае не происходит, заинтересованных лиц не вызываю, комиссия не формируется.

Колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке, установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей. Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Согласно пункту 12.1.2 и подпункту 12.2.2.2 Руководящего документа к техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей, и только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек.

Таким образом, приемка происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары.

Как указал истец, о том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый он узнал при поступлении спорной колесной пары в ремонт. Суд соглашается с доводом истца, что ранее указанных событий он не мог узнать об указанном нарушении условий качества поставленного товара ответчиком, так как недостаток является скрытым, и заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Согласно материалам дела, стоимость забракованных колесных пар, оплаченная истцом ответчику, составила 1 279 118,16 руб. Стоимость исключенных из эксплуатации колесных пар составила 285 345 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 при передаче забракованных колесных пар на хранение. Таким образом, убытки истца составляют в размере 993 773,16 руб. (1 279 118,16 руб. - 126670 руб.).

Таким образом, при расчете суммы убытков истец произвел зачет остаточной стоимости забракованной детали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что состав убытков истцом доказан, в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства при выполнении ремонта вагонов, не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 54 689 руб. С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) 993 773 руб. 16 коп. – убытки, причиненные вследствие забраковки и исключения из эксплуатации колесных пар №№ 1175 – 38548- 2010, 1175 -11448- 2003, 29-950784-2010, 29-352855-2012, 1175-39885-2007, 29-632664-2008, 5-160395-2014, 39-19661-1992, 1175-97752-2011, 186-12118-1986, 1175-4395-2011, 29-146808-1984, также 54 689 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Липатова