АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
30 января 2025 года
Дело № А62-821/2024
г. Калуга
Резолютивная часть объявлена 29 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2, ФИО3,
при участии индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и его представителя - ФИО5 (доверенность от 28.02.2024, диплом),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А62-821/2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России) ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО7 от 16.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы (требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области), общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее - ООО «ИЗ ДСП», общество).
Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие нарушения прав кредиторов ООО «ИЗ ДСП» заявленным судебному приставу-исполнителю ходатайством о зачете, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.
Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения заявителя и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу № А62-3129/2020 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании с ООО «ИЗ ДСП» задолженности по договору поставки технологического сырья от 15.05.2019 № 84/19-ДСП в размере 1 694 350 руб., пени в сумме 47 743,06 руб. за период с 16.11.2019 по 24.06.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 694 350 руб. исходя из одной трёхсот шестидесятой ставки рефинансирования Банка России в 6%, начиная с 25.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 36 974,44 рублей.
07.09.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035460508, на основании которого судебным приставом-исполнителем 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство 32620/23/98067-ИП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 по делу № А62-8239/2022 удовлетворено исковое заявление ООО «ИЗ ДСП» о взыскании с ИП ФИО4 основного долга по договору от 08.12.2017 № 185/17-ИДК на поставку технологического сырья в размере 780 000руб.
12.07.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040395831, на основании которого начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8 23.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 24017/23/67033-ИП.
07.12.2023 взыскатель по исполнительному производству № 32620/23/98067-ИП ИП ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 02.07.2021 № 32620/23/98067-ИП и от 23.08.2023 № 24017/23/67033-ИП на сумму 798 600 руб.
На момент подачи заявления о зачете сумма основного долга по исполнительному производству от 02.07.2021 № 32620/23/98067-ИП составляла 1 809 488,05 руб.; сумма основного долга по исполнительному производству от 23.08.2023 № 24017/23/67033-ИП на момент подачи заявления о зачете - 798 600 руб.
Постановлением от 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления (ходатайства) предпринимателя отказано.
Заявитель 25.12.2023 обжаловал вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России.
Постановлением от 16.01.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО7 постановление от 13.12.2023 и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, проведение испрашиваемого предпринимателем зачета приведет к нарушению установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника в деле о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признали заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
На основании статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, определяющей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Законодательством о банкротстве также не установлен полный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.
Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018).
При этом суд округа отклоняет как не основанный на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) довод кассационной жалобы о том, что установленные ст.ст. 63, 142 Закона № 127-ФЗ ограничения по зачету в процедуре конкурсного производства распространяются только на зачет реестровых требований, и не применятся в отношении текущих требований.
Вопреки доводам предпринимателя, такого указания на ограничение зачета применительно к очередности удовлетворения требований кредиторов (реестровые, текущие) должника Закон № 127-ФЗ не содержит.
Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц (кредиторов должника), которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.
Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.
В силу пунктов 2, 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В настоящем случае заявление ИП ФИО4 о зачете от 07.12.2023 сделано после введения в отношении ООО «ИЗ ДСП» процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Смоленской области 28.09.2020 по делу № А62-5268/2019.
При этом, как установлено судами, согласно выписке из отчета конкурсного управляющего от 06.03.2024, задолженность ООО «ИЗ ДСП» перед предпринимателем включена в пятую очередь требований по текущим платежам (реестровый № 127), в то время, как у ООО «ИЗ ДСП» имеется задолженность перед иными кредиторам по текущим платежам, требования которых отнесены к первой, второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей, имеющий приоритетный порядок удовлетворения перед требованиями предпринимателя; общий размер текущей задолженности по состоянию на 06.03.2024 составляет 814 878 789,41 руб.
Обращаясь с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований, предприниматель не привел доводов и не представил доказательств соблюдения предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве) принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота, в том числе, относительно степени ликвидности своей задолженности перед ООО «ИЗ ДСП», о зачете которой он просит (т. 1 л.д. 73-74).
Довод кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности по предоставлению данных доказательств отклоняется судом округа как неосновательный.
Исходя из ч.1 ст. 197 АПК РФ, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов не отменяют для участников дел данной категории необходимости соблюдения, в том числе, общего правила доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, поскольку, ни при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете, ни при рассмотрении настоящего дела судами предприниматель не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами возможность осуществления зачета применительно к данному конкретному спору, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности мотива отклонения судебным приставом-исполнителем заявления предпринимателя.
Вместе с тем, предприниматель не лишен и права повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 02.07.2021 № 32620/23/98067-ИП, от 23.08.2023 № 24017/23/67033-ИП с предоставлением надлежащих доказательств отсутствия нарушения прав иных кредиторов ООО «ИЗ ДСП» требуемым зачетом.
В свою очередь, как пояснили предприниматель и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, 28.01.2025 предприниматель в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЗ ДСП» обратился с заявлением к конкурсному управляющему должника с заявлением о сальдировании встречных требований, отказ в проведении зачета которых оспаривается в настоящем деле, поскольку данные права требования возникли в рамках взаимных встречных предоставлений между предпринимателем и ООО «ИЗ ДСП» относительно поставки технологического сырья.
Таким образом, в настоящее время заявитель самостоятельно определил порядок разрешения взаимных предоставлений с должником через процедуру сальдирования, обратившись с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему.
При этом, сальдирование носит сверочный характер для кредитора и должника и представляет собой соотнесение взаимных предоставлений, в связи с чем не является предусмотренным ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований (сходная правовая позиция поддержана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и др.).
Относительно обжалования предпринимателем постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО7 от 16.01.2024 суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
Решение вышестоящего старшего судебного пристава, принятое по жалобе может являться самостоятельным предметом спора в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица службы судебных приставов за пределы своих полномочий.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление от 16.01.2024 признанию недействительным судами не подлежало, поскольку старшим судебным приставом постановление от 13.12.2023 не отменено, не изменено. Доводов о нарушении порядка принятия указанного постановления кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А62-821/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3