СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-4777/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фаст Е.В.,
судей Дубовика В.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (№ 07АП-11163/10 (105)), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-11163/10 (106)) на определение
от 07.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН <***>, далее – должник, ОАО «НПО «Сибсельмаш»), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
При участии - согласно протоколу судебного заседания.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 05.10.2012 ОАО «НПО «Сибсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением суда 09.01.2024 рассмотрены заявление АО «НПО Курганприбор» о признании результатов торгов недействительными и заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании результатов торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Сибсельмаш» - торги по продаже имущества должника – ОАО «НПО «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4784121), организованные конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО3, признаны недействительными; договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки – в доход Российской Федерации взыскано все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас»; в удовлетворении остальной части заявленных требований АО «НПО Курганприбор» отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда от 09.01.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
20.06.2024 на основании определения от 09.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 048886737.
На основании исполнительного листа ФС № 048886737 от 20.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 222983/24/98054-ИП, находящееся на исполнении в отделении судебных приставов по Новосибирской области Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов.
01.08.2025 судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 09.01.2024 по делу № А45-4777/2010 в части обращения в доход Российской Федерации указанного имущества в сумме 5267 позиций на общую сумму 21 278 558,19 руб. на взыскание с ООО «Меркас» денежных средств в указанном размере в пользу Российской Федерации в лице администраторов дохода Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.
В последующем судебный пристав-исполнитель уточнила заявленные требования, просила изменить способ и порядок исполнения определения от 09.01.2024 по делу № А45-4777/2010 в части обращения в доход Российской Федерации указанного имущества в сумме 5266 позиций на общую сумму 21 235 673,19 рубля на взыскание с ООО «Меркас» денежных средств в указанном размере в пользу Российской Федерации в лице администраторов дохода Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.
Определением суда от 07.10.2025 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – апеллянты, ТУ Росимущества в Новосибирской области) в апелляционных жалобах просят его отменить и изменить порядок исполнения судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Судебный пристав-исполнитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие у него права для обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; поскольку в рамках исполнительного производства установлена утрата имущества суд должен был оценить стоимость утраченного имущества и изменить способ исполнения на взыскание с ООО «Меркас» денежных средств.
ТУ Росимущества в Новосибирской области в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых прокуратура Новосибирской области и ООО «Меркас» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования судебного пристава-исполнителя фактически подменяют собой иск публичного субъекта, что является недопустимым.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
То есть назначением института изменения способа и порядка исполнения судебного акта является обеспечение возможности корректировки таковых арбитражным судом в ситуации, когда исполнение судебного акта в соответствии с его резолютивной частью затруднено.
В то же время указанный институт по смыслу содержащихся в АПК РФ и в Законе об исполнительном производстве норм права не может являться инструментом для восполнения содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов и для рассмотрения не заявлявшихся ранее требований с нарушением установленного процессуальным законодательством порядка (без исследования и установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, без обеспечения участникам спора возможности возразить против доводов и доказательств друг друга).
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин
и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.
В качестве основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель указывает, что это спорное имущество (5266 позиций на общую сумму 21 235 673,19 руб.) не передано ООО «Меркас».
Определением суда от 09.01.2024 по делу № 45-4777/2010 признаны недействительными торги и договор купли-продажи имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас»; применены последствия недействительности сделки — в доход Российской Федерации взыскано все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021.
Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2024 судебный акт оставлен без изменения.
Определением от 28.02.2025 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом данного судебного спора являлась правомерность проведенных торгов, по результатам которых имущество стратегического предприятия реализовано ООО «Меркас».
Судом применены специальные последствия признания торгов и договора недействительными (абзац четвертый пункта 9 статьи 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 169 ГК РФ) - в доход Российской Федерации взыскано все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору от 07.06.2021.
В определении суда от 09.01.2024 указано, что в случае отсутствия в распоряжении ООО «Меркас» того или иного имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества от 07.06.2021, публичный субъект вправе самостоятельно определить способ последующей защиты своего нарушенного права (взыскание убытков, истребование имущества в натуре или иные способы).
В определении суда от 18.07.2024 по заявлениям Управления Росреестра по Новосибирской области и ООО «Меркас» о разъяснении судебного акта, оставленных без изменения постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, а также в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024 по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта, оставленном без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, сделан вывод о том, что определение от 09.01.2024 может являться непосредственным основанием для прекращения права собственности ООО «Меркас» только в отношении имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи имущества от 07.06.2021 и принадлежащего ООО «Меркас».
Также из определения от 09.01.2024 и определения от 18.07.2024 следует, что в случае отсутствия в распоряжении ООО «Меркас» того или иного имущества, полученного по актам приема-передачи от конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш», публичный субъект – Российская Федерация, в лице своего полномочного представителя, вправе самостоятельно определить способ защиты своего нарушенного права (взыскание убытков, истребование имущества в натуре или иные способы) и обратиться в суд с соответствующим иском.
При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество выбыло из обладания ООО «Меркас» после вынесения определения от 09.01.2024.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, необходимости защиты публичных интересов путем предъявления отдельного искового заявления.
При этом, судом первой инстанции разъяснено сторонам, что публичный субъект вправе заявить правопритязания на конкретное имущество, заявить требование о взыскание убытков, а ООО «Меркас» может представить доказательства наличия спорного имущества в натуре и в его распоряжении, либо представить доказательства, подтверждающие распоряжение этим имуществом.
Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме в связи с несостоятельностью.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 07.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-4777/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Фаст
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1