Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023 года Дело №А41-59880/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ДЭКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1.(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1.(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 375 202 руб. ущерба; 30 000 руб. стоимости услуг оценщика; 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 10 504 руб. расходов по оплате госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв, письменные пояснения, где ответчик возражал относительно удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

15.09.2023 судом вынесено решение в порядке ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении иска.

В материалы дела своевременно поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения, с вязи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

Истцу по праву собственности принадлежит здание модульной автономной котельной с КН 50:57:0030804:445, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2023 г. и надземная теплотрасса общей протяженностью 589 м, обеспечивающая отоплением все здания, расположенные на производственной территории по адресу: <...>. Большинство земельных участков и зданий на данной территории принадлежат истцу, некоторые имеют иных собственников.

Так, земельный участок с КН 50:57:0030804:263 по адресу: <...> и расположенные на нем здания с КН 50:57:0030804:493, 50:57:0030804:459, принадлежат ответчику по праву собственности на основании договора дарения земельного участка и нежилых зданий от 17.02.2022 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.07.2022 г., от 10.07.2023 г.

Один из участков теплотрассы истца (от эстакады до цеха приготовления красок с КН 50:57:0030804:459) 2010 года постройки, проложен над земельным участком ответчика КН 50:57:0030804:263 и предназначен для обеспечения отоплением вышеуказанных зданий (обозначен цветом на схеме тепловой сети ООО ДЭКА и схеме территории).

14 апреля 2023 г. ответчик произвел незаконный демонтаж вышеуказанного участка теплотрассы, что подтверждается материалами видеосъемки произведенной камерой наружного наблюдения, установленной на территории. Видеозаписи произведены IP-видеорегистратором PVNR-85-09E1. На записях зафиксировано, что с территории земельного участка ответчика с КН 50:57:0030804:263 с использованием спецтехники произведен демонтаж надземного участка теплотрассы. Прошу изучить и приобщить к материалам дела электронный носитель (диск) содержащий следующие видеозаписи:

1) VID-2023042022-WA0001.mp4 от 13/04/2023 г. время съемки 09-48.

2) VID-2023042022-WA0003.mp4 от 13/04/2023 г. время съемки 10-10

3) VID-2023042022-WA0004.mp4 от 13/04/2023 г. время съемки 09-36

4) VID-2023042022-WA0007.mp4 от 13/04/2023 г. время съемки 10-26

5) VID-2023042022-WA0009.mp4 от 14/04/2023 г. время съемки 11-22

6) VID-2023042022-WA0011.mp4 от 14/04/2023 г. время съемки 13-29

7) VID-2023042022-WA0019.mp4 от 14/04/2023 г. время съемки 12-10

8) VID-2023042022-WA0020.mp4 от 14/04/2023 г. время съемки 11-43

Земельный участок ответчика с КН 50:57:0030804:263 с расположенными на нем зданиями находится в его частной собственности и доступ посторонних лиц на указанные объекты исключен. Участок ответчика огорожен капитальным забором, на въездных воротах имеется домофонная система.

Указаний произвести демонтаж участка теплотрассы истец ответчику не давал. Ответчик демонтировал участок теплотрассы без ведома и без разрешения истца и незаконно присвоил себе демонтированное имущество.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Истцом для определения стоимости ущерба был привлечен независимый оценщик. Согласно отчету № 03/2023 от 28.03.2023 г. об определении рыночной стоимости сооружения производственной инфраструктуры предприятия – теплотрассы, по адресу: <...>, территория ООО ДЭКА, стоимость демонтированного ответчиком участка теплотрассы (от эстакады до цеха приготовления красок), она же стоимость ущерба, причиненного истцу ответчиком составляет 375 202 рубля (стр. 54 отчета).

Участок теплотрассы, демонтированный ответчиком обозначен в отчете оценщика в составе теплотрассы ООО ДЭКА под №12 (стр. 13-14 отчета).

Как следует из отчета оценщика, котельная и теплотрасса представляют собой единую систему теплоснабжения. Теплотрасса истца относится к автономным сетям теплоснабжения. Источником теплоснабжения является блочная модульная котельная ООО ДЭКА (стр. 29 отчета). Таким образом, здание котельной и надземная теплотрасса представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения зданий. Демонтаж ответчиком участка теплотрассы повлек за собой также негативные последствия в работе всей инженерной сети.

Согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно п. 3.7 "СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 282) инженерные сети (коммуникации) представляют собой комплекс инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П Имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, - это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

1. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нормы права, касающиеся объектов недвижимого имущества, однако такие нормы к данным правоотношениям не применимы, поскольку теплотрасса (в том числе участок, демонтированный ответчиком) не обладает признаками недвижимого имущества указанным в ст. 130 ГК РФ.

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115

Котельная - Комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Система теплоснабжения - Совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Тепловая сеть - Совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Трубопровод - это сооружение, которое предназначено для транспортирования жидких и газообразных веществ, твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы. Им является совокупность деталей и сборочных единиц с относящимися к ним элементами - коллекторами, тройниками, переходами, отводами, арматурой и т.п. (п. 3.26 СП 73.13330.2016, п. 3.6 РД ЭО 0586-2004).

Трубопровод, который предназначен для перемещения сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов (включающих в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии) в пределах промышленного предприятия (группы этих предприятий) является технологическим. Он обеспечивает ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования.

Доказательств того, что демонтированная часть трубопровода принадлежала ответчику в материалы дела не представлено.

Трубопровод может считаться как недвижимым, так и движимым имуществом. Трубопровод не всегда является самостоятельным объектом. Суды отмечают, что в случае, если он является объектом вспомогательного назначения (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 N Ф06-2130/2021 по делу N А72-1293/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2020 N Ф03-4860/2020 по делу N А51-21882/2019), права на трубопровод как объект недвижимости регистрировать не нужно.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ)

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 306-КГ15-6732 по делу N А65-27590/2013, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются самостоятельными объектами недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/2010 и от 24.09.2013 N 1160/2013).

В пункте 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, вспомогательный объект должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение и предназначаться для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Таким образом, тепловая сеть ООО «ДЭКА» является вспомогательным объектом по отношению к зданию котельной – источнику теплоснабжения. Иного хозяйственного назначения без здания котельной, к которой она присоединена, не имеет и как следствие, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к зданию котельной.

Более того, демонтированный ответчиком участок теплосети, является надземным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, соответственно не является объектом недвижимости в силу ст. 130 ГК РФ, соответственно права на него не подлежат регистрации в ЕГРН. Доказательством права собственности истца на теплосеть являются, документы подтверждающие строительство теплосети истцом за счет собственных средств, технические условия на строительство, паспорт тепловой сети, схема тепловой сети, состав теплосети, балансовая справка и пр.

В связи с отсутствием у тепловой сети качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на нее не подлежит регистрации в ЕГРН независимо от ее физических характеристик. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 N Ф06-2130/2021 по делу N А72-1293/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2020 N Ф03-4860/2020 по делу N А51-21882/2019.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 305-ЭС14-7970, при отсутствии у сооружений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Согласно п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие право собственности истца на тепловую сеть и здание котельной, представляющие собой единую систему теплоснабжения и являющееся сложной вещью в силу ст. 134 ГК РФ.

Ответчик же искажает сведения, указанные в отчете (стр. 3,5,6) где сказано «право собственности на объект теплотрасса на оформлялось». Однако, это вовсе не означает отсутствие права собственности, как трактует это ответчик.

Материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, истец оценивает в размере рыночной стоимости демонтированного участка теплотрассы (определенной в отчете оценщика), поскольку между демонтажом и оценкой стоимости имеет место краткий промежуток времени, и стоимость демонтированного участка определена независимым оценщиком. Проведение повторной оценки требует дополнительных финансовых затрат и времени, что в данных обстоятельствах приведет лишь к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса.

Позиция ответчика, что он не обладает «достаточной информацией для обоснования своей позиции по предъявленному иску в установленные сроки», является недобросовестной. Опись и квитанции об отправке, подтверждают своевременное, заблаговременное направление документов истцом в адрес ответчика и суда.

Истец представил в суд документы в бумажном виде и на электронном носителе, подгрузил документы через систему «Мой арбитр».

Судебным определением от 17.07.2023 г. сторонам был предоставлен код доступа к электронному делу. Таким образом, ответчику была предоставлены возможность на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Ответчик не оспаривает материалы фотофиксации, на которых запечатлен факт демонтажа ответчиком участка теплосети.

Ответчик признает, что является собственником земельного участка с КН 50:57:0030804:263 (п.7 отзыва) с которого был произведен демонтаж участка теплотрассы с использованием спецтехники. Учитывая, что земельный участок находится в частной собственности ответчика и огорожен со всех сторон забором (подтверждается материалами фотосъемки), доступ посторонних лиц на земельный участок исключен.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком в результате виновных действий ответчика, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, подтверждаются материалами дела.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, контррасчет, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства досудебное исследование в порядке ст. 64 АПК РФ, 72 АПК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Причинно-следственная связь между демонтажем теплотрассы ответчиком и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде присвоения демонтированного имущества истца, а также нарушения технологического процесса и эксплуатацию оборудования, а также вина ответчика и размер понесенных истцом убытков подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 375 202 руб. ущерба; 30 000 руб. стоимости услуг оценщика.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду Договор оказания юридических услуг от 10.07.2023, расходный кассовый ордер № 07 от 07.10.2023 на сумму 50 000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-59880/23.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем истца работы является 40 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с к ИП ФИО1.(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЭКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 375 202 руб. ущерба; 30 000 руб. стоимости услуг оценщика; 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 10 504 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко