Постановление по делу № 13АП-32018/2023 от 14.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

935/2023-203156(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года Дело № А56-95103/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.03.2023; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32018/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВИБРОТЕХНИК"; общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСЛАВПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-95103/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью " ВИБРОТЕХНИК " к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСЛАВПРОМ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБРОТЕХНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСЛАВПРОМ» (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оборудования, а именно:

а) защитные кожухи зоны резки и станины (задней) столешницы не совмещены (имеют зазоры), крепежные элементы, под которые выполнены отверстия и пазы, не задействованы;

б) направляющие для перемещения тележек-столешниц (каждая тележка перемещается на равномерно расположенных восьми пластиковых колесах, по четыре колеса с каждого края) смонтированы отдельно на станине (зоны резки) и станине (задней) столешницы. Расстояние (зазор) между торцами направляющих составляет примерно 125,0 мм. Торцы направляющих выполнены на конус в виде ловителей;

в) станина (зона резки) и станина (задней) столешницы смонтированы относительно друг друга настолько плотно, что расстояние между крепежной гайкой привода цепи, расположенной станине (зоны резки) и направляющей станины задней (столешницы) составляют от 2 до 3 мм; при ремонте привода цепи необходимо раздвигать (демонтировать) указанные станины между собой. Конструкция станины (зона резки) и конструкция станины (задней) столешницы не связаны между собой конструктивными элементами (связями), что затрудняет сборку и наладку функциональных узлов оборудования. Отсутствуют рекомендации, требования предприятия-изготовителя Оборудования по выставлению направляющих станины зоны резки и направляющих подставки выкатных столов (столешниц) относительно друг друга;

г) конструктивные элементы натяжения приводной цепи оборудования смонтированы таким образом, что осуществить дальнейшее натяжение цепи возможно только на небольшую величину, цепь имеет прогиб, при этом не задействовано 1/3 длины натяжного паза.

Обязать ответчика представить инструкцию по эксплуатацию Оборудования, оформленную в соответствии с требованиями договора, действующего законодательства в течение 1 месяца со вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору эквивалентную 30 422,50 у.е., расчет которой производится в российских рублях по курсу доллара (USD) к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, в отношении требования истца безвозмездно устранить недостатки Оборудования.

Установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, в отношении требования истца предоставить инструкцию по эксплуатации Оборудования, оформленную в соответствии с требованиями Договора, действующего законодательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 43 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертного исследования.

ООО "СОЮЗСЛАВПРОМ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ВИБРОТЕХНИК" основного долга по договору поставки в размере 1 196 681,98 рублей; договорной неустойки исчисленной за период с 07.03.2022 по 01.06.2022 в размере 312 334 рублей; договорной неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки исчисленную от суммы основного долга за период просрочки с 02.06.2022 по день фактического исполнения по уплате суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2023 обязал ООО "СОЮЗСЛАВПРОМ" устранить недостатки оборудования, а именно:

защитные кожухи зоны резки и станины (задней) столешницы не совмещены (имеют зазоры), крепежные элементы, под которые выполнены отверстия и пазы, не задействованы;

направляющие для перемещения тележек-столешниц (каждая тележка перемещается на равномерно расположенных восьми пластиковых колесах, по четыре колеса с каждого края) смонтированы отдельно на станине (зоны резки) и станине (задней) столешницы. Расстояние (зазор) между торцами направляющих

составляет примерно 125,0 мм. Торцы направляющих выполнены на конус в виде ловителей;

конструктивные элементы натяжения приводной цепи оборудования смонтированы таким образом, что осуществить дальнейшее натяжение цепи возможно только на небольшую величину, цепь имеет прогиб, при этом не задействовано 1/3 длины натяжного паза.

С ООО "СОЮЗСЛАВПРОМ" в пользу ООО "ВИБРОТЕХНИК" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1/06/21-МКА от "28" июня 2021г. эквивалентная 14857, 5 у.е., расчет которой производится в российских рублях по курсу Доллара (USD) к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день подачи иска, 43 710 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Установлена судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, в отношении требования истца безвозмездно устранить недостатки Оборудования. В остальной части отказано.

ООО "ВИБРОТЕХНИК" в пользу ООО "СОЮЗСЛАВПРОМ" взыскан основной долг по договору поставки в размере 1 196 681 рубль 98 коп., договорная неустойка по договору поставки исчисленную за период с 07.03.2022 по 01.06.2022 в размере 312 334 руб. Произведен зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

С ООО "СОЮЗСЛАВПРОМ" в пользу ООО "ВИБРОТЕХНИК" взыскано 707,5 евро российских рублях по курсу Доллара (USD) к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день подачи иска, 15 620 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что наличие недостатков подтверждено заключением эксперта ООО «Соэкс - Нева», который квалифицировал отсутствие жесткой связки как недостаток оборудования. При заключении договора ответчик не поставил в известность покупателя о том, что в оборудовании будут отсутствовать какие – либо штатные элементы. Таким образом истец считает, что им доказано наличие недостатков.

Податель жалобы указывает, что поставщик передал покупателю Техническую документацию только 01.03.2022, однако она имеет многочисленные недостатки, как и представленная ответчиком, документация на обозрение суда первой инстанции. Перечень недостатков содержится в экспертном заключении, а также в отдельных объяснениях истца представленных в материалы дела.

Податель жалобы считает, что в связи с тем, что был произведен зачет, отсутствуют основания для взыскания задолженности оборудования, неустойки, а также ООО "СОЮЗСЛАВПРОМ" не обосновал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того обязательства по договору выражены в у.е., которые привязаны к курсу доллара США к рублю на день оплаты, в связи с чем неустойка подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в у.е., курс которой определялся по курсу доллара США к рублю на день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что выявленные недостатки устраняются в процессе наладки оборудования квалифицированным персоналом перед проведением соответствующих работ и не препятствуют осуществлению эксплуатации оборудования. Считает, что судом первой инстанции неверно размер

неустойки исходя из курса доллара США 60, 1662 руб. составляет 893 919 руб. 32

коп. и в результате взаимозачета у истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 615 096, 66 руб. Нарушение сроков поставки оборудования было связано с возникшей ситуацией в мире, что было доведено до истца посредством телефонной и электронной связи.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вибротехник» (покупатель) и ООО «Союзславпром» (поставщик) заключен договор поставки № 1/06/21-МКА от 28.06.2021.

Согласно условиям договору, поставщик обязуется: поставить и передать в собственность покупателя Оборудование в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора - установка лазерной резки BODOR РЗ 3000W (IPG) (далее именуемое «Оборудование»), провести пуско-наладочные работы Оборудования в порядке согласно Приложению № 2 к договору (далее по тексту - «Работы»), а также приложению № 5 - Регламент проведения пусконаладочных работ, провести инструктаж по работе оборудования, в основе которого находится список работ и процедур, знание которых необходимо для уверенной работы с Оборудованием. Поставщик обязан провести данную процедуру с участием не более 3 (трех) сотрудников со стороны истца в течении необходимого времени на проведение регламента пусконаладочных работ Приложения № 5, но не более 3-х рабочих дней, а покупатель обязуется произвести оплату суммы договора в соответствии с пунктами 3.1- 3.5 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора составляет: 141 500 у.е., включая НДС 20%. В сумму Договора включены стоимость Оборудования, стоимость Работ, а также транспортные расходы до места поставки. Одна условная единица (у.е.) в целях определения суммы Договора равна одному Доллару (USD). Исполнение обязанности Покупателя по оплате суммы Договора производится в российских рублях по курсу доллара (USD) к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, поставка Оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 65 (шестьдесят пять) рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа в соответствии с п.3.3.1 договора, но не ранее оплаты 90% суммы договора.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок исполнения поставщиком обязанности по оплате:

«3.3.1 покупатель оплачивает 30 % суммы настоящего договора, что составляет 42 450.00 руб. у.е., в т. ч. НДС 20% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета.

3.3.2. покупатель оплачивает 40 % суммы настоящего договора, что составляет 56 600.00 у.е., в т.ч. НДС 20% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности Оборудования к отгрузке на заводе - изготовителе в Китае, на основании выставленного Поставщиком счета.

3.3.3. покупатель оплачивает 20 % суммы настоящего договора, что составляет 28300 у.е., в т.ч. НДС 20% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента

получения от поставщика уведомления покупателя о том, что Оборудование прошло таможенные процедуры, находится на территории Российской Федерации и готово к отгрузке Покупателю, на основании выставленного Поставщиком счета.

3.3.4. покупатель оплачивает оставшиеся 10% суммы настоящего договора, что составляет 14 150 у.е., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта ввода станка в эксплуатацию, на основании выставленного поставщиком счета».

Покупатель исполнил свои обязательства по указанному договору, оплатив 90% от суммы договора в согласованные сроки 29.06.2021, что подтверждается платежными поручениями, соответственно, срок поставки (65 рабочих дней с момента первого авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора) истек 28.09.2021.

10.01.2022 покупатель получил Оборудование (Оборудование было передано по количеству мест без вскрытия упаковки, сопроводительная документация на Оборудование отсутствовала), что подтверждается товарно-транспортной накладной.

В связи с наличием замечаний к Оборудованию, отсутствием технической и эксплуатационной документации, невозможностью ввода Оборудования в эксплуатацию, покупатель отказался от приемки пусконаладочных работ.

Отказ покупателя подтверждается отметкой в Акте «О выполнении и приемке пусконаладочных работ» от 25.02.2022.

Основания отказа Покупателя от приемки работ по пуско-наладке указаны в протоколе возражений от 25.02.2022, подписанном сторонами, письме покупателя № 36 от 15.02.2022, а именно: не представлена техническая документация - руководство по эксплуатации (общая инструкция), инструкция обслуживания, журнал учета технического обслуживания; до момента предоставления Руководства по эксплуатации (общей инструкции) обоснованное решение о комплектности или разукомлектованности Оборудования не может быть принято; во время пуско- наладки произошел обрыв газовой магистрали; заявлена просьба о демонстрации резки материала на предельных режимах станка сталь 3 толщиной 20 мм со скоростью 0,5-0,8 м/мин.

01.03.2022 поставщик по акту передал покупателю техническую документацию.

В результате изучения покупателем технической документации и Оборудования было установлено: направляющие Оборудования не соединены ловителями; стол не соединен с лазером; облицовка (кожухи) не соединены друг с другом; руководство по эксплуатации Оборудования с одной стороны, содержит многочисленные ошибки, не позволяющие быть уверенными в достоверности излагаемой информации, а с другой стороны - не содержит важнейших разделов по безопасности обслуживания, установки, настройки и технического обслуживания.

Предмет Договора - Оборудование Bodor РЗ 3000W(IPG), является металлообрабатывающим станком и входит в Перечень объектов технического регулирования (п. 21 Приложения № 3 ТР ТС 010/2011) Технического регламента Таможенного союза о безопасности машин и оборудования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011 в форме декларирования соответствия. Данный технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, соответственно и на Оборудование, являющегося Предметом Договора.

Разработка инструкции по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) самого Оборудования, которую должен осуществлять

его разработчик, в том числе и зарубежный (позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 N Ф04- 2840/2016 по делу N А03-15842/2015).

В соответствии с ч 8. ст. 4 ТР ТС 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Согласно регламенту ТР ТС 010/2011 руководство по эксплуатации должно включать в себя следующее:

-сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования;

-указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования;

-указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения;

- назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы);

-перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

- действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; - критерии предельных состояний; - указания по выводу из эксплуатации и утилизации; - сведения о квалификации обслуживающего персонала.

Руководство по эксплуатации Предмета Договора - оборудования Bodor РЗ 3000W(IPG) не соответствует требованиям Регламента ТР ТС 010/2011.

Также, необходимость полного по своему содержанию руководства по эксплуатации можно вывести из условий договора (п. 2.2.1, 5.10 и 6.5).

Согласно пункту 2.2.1 договора, покупатель обязуется строго соблюдать требования руководства по эксплуатации Оборудования, инструкции обслуживания, журнала учета технического обслуживания, предоставленных поставщиком.

Согласно пункту 5.10. договора, поставщик не несет материальной ответственности за любой ремонт или замену, потребность которых обусловлена такими факторами как, невыполнение профилактического обслуживания оборудования, прописанного в инструкции по эксплуатации, не санкционированного заводом-изготовителем ремонта и/или технологических переделках оборудования, результат неправильной эксплуатации или непредусмотренного инструкцией применения, работа и/или обслуживание оборудования неквалифицированным персоналом.

19.04.2022 по заявлению покупателя от 31.03.2022 проведено экспертное исследование Оборудования и руководства по эксплуатации Оборудования экспертом ФИО4, представителем специализированной экспертной организации «СОЭКС-НЕВА» ИСО 9001:2015 Торгово-Промышленной палаты РФ. Данное экспертное исследование проводилось в присутствии представителей Поставщика: менеджера отдела продаж ФИО5, сервисного инженера Клемента И.И. и юриста ФИО3

Согласно экспертному заключению № 001-02890-22 «СОЭКС-НЕВА» ИСО 9001:2015 Торгово-Промышленной палаты РФ эксплуатационная документация «Руководство по эксплуатации установки лазерной резки BODOR РЗ 3000W (IPC) разработчика "Jinan Bodor CNC Machine Co., Ltd" (201F, No 1 Building, Xinsheng Mansion, Hitech Zone, Ji’city, Shandong province, China; http: www.bodor.com/400-166- 1119) содержит несоответствия требованиям стандарта (Гост 3 2,601-2019, которые подробно перечислены в экспертном заключении (стр. 29-31 Экспертного заключения). Также, установлены несоответствия в конструкции самого оборудования: отсутствие необходимой жесткой связки между основной станиной (станиной «зоны резки») и подставкой для выката сменных столов (станины «задней» столешницы). Согласно заключению эксперта, «каждое несоответствие изделия установленным требованиям называют дефектом. Наличие дефектов изготовления и/или монтажа оборудования является скрытыми очагами будущих неисправностей, поломок и отказов в работе оборудования, что характеризует потенциальную опасность и определяет долговечность в работе оборудования».

27.05.2022 покупателем было отправлено поставщику экспертное заключение по электронной почте и 27.07.2022 почтой России одновременно с претензией.

Требование (претензию) истца от 27.07.2022 N 316 о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору в размере 30 422,50 у.е., а также об устранении недостатков поставленного Оборудования ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ВИБРОТЕХНИК" основного долга по договору поставки в размере 1 196 681,98 рублей; договорной неустойки исчисленной за период с 07.03.2022 по 01.06.2022 в размере 312 334 рублей; договорной неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки исчисленную от суммы основного долга за период просрочки с 02.06.2022 по день фактического исполнения по уплате суммы основного долга.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункт 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5.9 договора, покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством оборудования (скрытые недостатки) при условии, что такие недостатки выявлены в течение установленного договором гарантийного срока.

Из пункта 5.10 договора, раздела «Гарантийное обслуживание», следует, что поставщик не несет материальной ответственности за любой ремонт или замену деталей Оборудования в случае, если такой ремонт или технологическая переделка оборудования не была санкционирована заводом- изготовителем.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части, исключая основания для удовлетворения требования, указанного в пп. в) станина (зона резки) и станина (задней) столешницы смонтированы относительно друг друга настолько плотно, что расстояние между крепежной гайкой привода цепи, расположенной станине (зоны резки) и направляющей станины задней (столешницы) составляют от 2 до 3 мм; при ремонте привода цепи необходимо раздвигать (демонтировать) указанные станины между собой. Конструкция станины (зона резки) и конструкция станины (задней) столешницы не связаны между собой конструктивными элементами (связями), что затрудняет сборку и наладку функциональных узлов оборудования. Отсутствуют рекомендации, требования предприятия-изготовителя Оборудования по

выставлению направляющих станины зоны резки и направляющих подставки выкатных столов (столешниц) относительно друг друга;

Как верно установлено судом, установка лазерной резки BODOR РЗ 3000 W (IPG) не предусматривает необходимость жесткой связки между основной станиной (станиной «зоны») резки и подставки для выката сменных столов (станины «задней» столешницы).

Согласно ответу завода-изготовителя от 25.05.2022 представленного в материалы дела, установление какой-либо жесткой связки между основной станиной и подставкой для выката сменных столов с 2020 года не предусмотрено, в том числе технической документацией на данный вид Оборудования. Отсутствие данного элемента никоим образом не влияет на работоспособность и безопасность данного типа оборудования.

Доказательств, подтверждающих влияние на работоспособность поставленного оборудования отсутствие данного элемента истец не представил. Кроме того, Истец использует данное Оборудование при осуществлении своей текущей производственной деятельности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о несоответствии Инструкции по эксплуатации Оборудования требованиям договора, поскольку ООО «СОЮЗСЛАВПРОМ» исправило выявленные недостатки, направив истцу соответствующую документацию. Другой инструкцией от изготовителя ответчик не располагает, поэтому требования истца правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Отсутствие недостатков подтверждается Заключением специалиста № 113- т/22, выполненного экспертом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» ФИО6 26.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе потребовать от стороны, не исполнившей своих обязательств или ненадлежаще исполнившей свои обязательства, уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы нарушенного/ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Первый авансовый платеж по договору произведен 29.06.2021 соответственно, срок поставки истек 28.09.2021.

Согласно Транспортной накладной Оборудование было поставлено поставщиком покупателю 10.01.2022., таким образом, количество календарных дней просрочки составляет 108 дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.09.2021 по 10.10.2022 составляет 44 572,50 у.е.

Истцом заявлено о зачете взаимных требований, в результате чего обязательство ООО «ВИБРОТЕХНИК» по оплате оставшихся 10% (14 150 у.е.) от суммы договора прекращено в счет частичного погашения встречного требования к ООО «СОЮЗСЛАВПРОМ» по оплате неустойки за просрочку поставки.

При этом, размер неустойки ответчика подлежащей оплате истцу составляется 45 280 у.е.

Апелляционный суд полагает, что у истца отсутствуют основания, считать необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, погашение ответчиком суммы основного долга до принятия решения суда, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 14 857,5 у.е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ судебная неустойка может быть заявлена только в отношении неисполнения требований совершить определенные действия.

Судебная неустойка по своей правовой природе направлена на стимулирование должника к исполнению судебного акта в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер судебной неустойки в 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является справедливым и разумным, обычно применяемым к делам данной категории.

Требование о взыскании судебных расходов также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия подписанного договора, факта несения судебных расходов, а также суммы расходов.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с покупателя 1 196 681 рубль 98 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки оборудования поставщик в адрес ООО «ВИБРОТЕХНИК».

ООО «СОЮЗСЛАВПРОМ» произведен расчет договорной неустойки в виде пени по состоянию на 01.06.2022, на основании пункта 6.2 договора, который составил 312 334 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения

апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-95103/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова