ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 октября 2023 года Дело № А55-7145/2023
г. Самара 11АП-14511/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023
постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу №А55-7145/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Акционерного общества "Управа-Ф" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 855 266 руб. 16 коп.,
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу "Управа-Ф" о признании договоров недействительными,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2022, свидетельство о заключении брака,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество "Управа-Ф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 долга в размере 4 093 568 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств по договорам целевого займа № 1 от 15.10.2020 и № 1 от 15.11.2021, обеспеченных договорами поручительства № 1 и № 2 от 01.06.2022, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 256 941 руб. 48 коп., штрафных санкций в размере 792 000 руб. и неустойки в размере 224 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу “Управа-Ф" о признании договоров поручительства № 1 и № 2 от 01.06.2022 недействительными и применении последствий их недействительности.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на условия, договора займа, согласно которым обращение с иском в Арбитражный суд Самарской области возможно в случае неурегулирования разногласий и в случае неполучения ответа на претензию, а также на то, что местом нахождения ответчика является г. Москва.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу № А55-7145/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Издательский дом «ФЕДОРОВ» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа № 1 от 15.10.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2021, № 2 от 08.11.2021, № 3 от 01.06.2022 и № 4 от 01.06.2022.
Впоследствии ЗАО «Издательский дом «ФЕДОРОВ» прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Управа-Ф», ввиду чего истец приобрел права по договору целевого займа № 1 от 15.10.2020 в порядке универсального правопреемства, о чем кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2021 к указному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства № 2 от 01.06.2022, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства солидарно и в полном объеме.
Кроме того, между Акционерным общества Издательство «Учебная литература» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа № 1 от 15.11.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2022, № 2 от 01.06.2022 и № 3 от 01.06.2022, права требования по которому были уступлены кредитором истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2022, о чем должник был уведомлен цедентом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа между ИП ФИО2 и истцом были заключены договоры поручительства №1 и №2 от 01.06.2022, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним его обязательств солидарно и в полном объеме.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, обеспеченных поручительством ИП ФИО1, истец направил заемщику и поручителю требования от 16.09.2022 № 106, от 12.01.2023 № 6 и от 12.01.2022 № 7 о возмещении задолженности в солидарном порядке.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Нормами статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила о подсудности споров арбитражным судам.
При этом ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что в пунктах 6.1 - 6.4 договоров займа сторонами согласовано, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 6.3 договора, спор передается в Арбитражный суд Самарской области.
Судом первой инстанции также верно было отмечено, что неполучение ответчиком досудебной претензии не относится к числу оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотренных ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ИП ФИО1., действительно, является г. Москва. Однако местом нахождения другого ответчика - ИП ФИО2 является г. Самара. Как указано выше, иск предъявлен истцом к обоим ответчикам, с которых он просит взыскать задолженность в солидарном порядке.
Кроме того, согласно п. 5.5. договоров поручительства споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Из материалов дела следует, что местом нахождения истца является г. Самара.
Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу № А55-7145/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается. В этой связи Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную ФИО4 по чек-ордеру от 05.08.2023.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу № А55-7145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную ФИО4 по чек-ордеру от 05.08.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина