Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1186/2025

27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Заокский РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьему лицу ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 536 239 руб. 94 коп.

при участии: от истца: ФИО1 по дов. 15.04.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов.14.06.2023, удост. адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Заокский РЭС», третьему лицу ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 536 239 руб. 94 коп., в том числе, задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2024 года, сумме 398 999 руб. 47 коп., пеней в сумме 137 240 руб. 47 коп. по состоянию на 15.09.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 128 руб. 40 коп. (с учетом уточнения от 29.10.2025).

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что АО «ТНС Энерго Тула» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области.

В отсутствие договора с ООО «Заокский РЭС» в ноябре 2024 года с учетом корректировки истец отпустил ответчику электроэнергию, что подтверждается счетом, счетом-фактурой, ведомостью потребления, реестрами ИПУ, сводной ведомостью энергопотребления за спорный период.

Поставленная в ноябре 2024 года электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата фактических потерь не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 398 999 руб. 47 коп. за объем потерь 82 823 кВт/ч.

Направленная претензия от 23.12.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в заседаниях поддержал уточненные требования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также недоказанность объема потерь, представлен контррасчет.

Истцом представлен справочный расчет.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия заключенного ими в письменном виде договора энергоснабжения, однако, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Пунктом 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, следовательно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 2 п. 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений №442.

Пунктом 140 раздела X Основных положений № 442 установлено, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета приборов, учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замечающей информацией, или, иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Данный подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308- ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

Доводы ответчика в отношении начисленных объемов потерь электроэнергии судом проверены и признаются частично обоснованными в связи со следующим.

Расчет потерь основан на данных, которые ежемесячно передаются ответчиком по точкам отпуска электроэнергии из его сети, а также на сводной ведомости энергопотребления по точкам поставки на границе с сетями ПАО «Россети Центр и Приволжье» «вход в сеть» ООО «Заокский РЭС».

Суд соглашается с доводами ответчика относительно потребителя ФИО3 (КО 150, КТП 1891-Б), д. Злобино, уч. 150, ПУ 49545076), прибор учета которого допущен в эксплуатацию 29.10.2024 и потребителя ФИО4 (Р282. КТП 1750), д. Злобино, уч. 282), прибор учета которого допущен в эксплуатацию 01.11.2024, что в силу ст. 540 ГК РФ указывает на то, что договор энергоснабжения с ФИО3 заключен с 29.10.2024, а с ФИО4 – с 01.11.2024.

Поэтому перенесение объемов потребления 1 742 кВт/ч (ФИО3) и 518 кВт/ч (ФИО4) за ноябрь 2024 года на декабрь 2024 года влияет на размер задолженности в связи с разницей в тарифах.

Также суд соглашается с доводами ответчика относительно потребителей ФИО5 и ФИО6 (КТП 1979), которым истец произвел начисления по среднему, в то время, как в силу Правил № 354, при не передаче показаний прибора учета свыше 3-х месяцев, объем потребления должен определяться по нормативу.

Остальные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных доводов ответчика истец представил справочный расчет, согласно которому задолженность за ноябрь 2024 года составляет 387 524 руб. 20 коп., ее суд взыскивает с ответчика, отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

Кроме того истец просит взыскать пени в размере 137 240,47 руб., расчитанные по состоянию на 15.09.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 82 Основных положений № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный выше срок оплату не произвел, в связи с чем истец начислил ответчику пени.

Истцом представлен справочный расчет, согласно которому пени составляют 133 293 руб. 42 коп.

Справочный расчет пени, выполненный истцом с учетом доводов ответчика, судом проверен и признан правильным.

На основании п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в сумме 133 293 руб. 42 коп., в том числе, по день фактической оплаты, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела и процессуального поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 128,20 руб., в подтверждение чего истцом представлен реестр почтовых отправлений.

Поскольку требования удовлетворены частично, то почтовые расходы взыскиваются в сумме 124 руб. 71 коп. ((520817,62*128,40):536239,94)), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина с учетом уточнения составляет 31 812 руб.

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением № 1551 от 27.01.2025 уплатил госпошлину в сумме 17 565 руб.

Суд распределяет госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 17 060 руб. ((520817,62*17565):536239,94)), в доход бюджета – 14 247 руб. (31 812-17565) и относит на истца госпошлину в сумме 505 руб. (17565-17060).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Заокский РЭС» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) задолженность в размере 387 524 руб. 20 коп., пени в сумме 133 293 руб. 42 коп. по состоянию на 15.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 17 060 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 124 руб. 71 коп. в возмещение почтовых расходов;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 247 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова