Постановление по делу № 17АП-1144/2025 от 15.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-1144/2025(1)-АК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело №А60-24665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.03.2025),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2024 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу №А60-24665/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ИНН <***>),

к ФИО2 (ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (далее – ООО «СтройПлатформа», истец) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СтройПлатформа» 1 093 752,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 938,00 рублей.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) исковое заявление ООО «СтройПлатформа» удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Альтернатива». С ФИО2 в пользу ООО «СтройПлатформа» взыскано 1 093 752,24 рубля и 23 938,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.12.2024 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно пришел к выводу о доказанности момента наступления объективного банкротства ООО «Альтернатива». В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт направления ФССП в адрес должника и получения представителем должника требования судебного пристава-исполнителя, обратное ФИО2 отрицает и оспаривал в суде первой инстанции по настоящему делу. В случае получения указанных документов, ООО «Альтернатива» предоставило бы запрашиваемую информацию, в том числе относящуюся к балансу с расшифровкой дебиторской задолженности и иного имущества общества. Указанная информация заявителем в ходе рассмотрения дела у должника не истребовалась, что также ставит под сомнение доказанность таких обстоятельств. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков объективного банкротства в указанные им периоды, что исключает возможность установления крайней даты для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При этом, дата 24.06.2021, которую указывает суд в решении, не подтверждает возникновение объективного банкротства, так как возбуждение исполнительного производства №83377/21/66006-ИП по заявлению ООО «ТД Электротехмонтаж» от 24.05.2021 на сумму 556 722,15 рубля не является достаточным и допустимым доказательством для указанного утверждения, так как помимо прочего, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердил, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновал, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства, не представил. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то есть кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, отсутствует. Заявителем не указано, судом в решении не приводится, какие именно действия и(или) бездействие контролирующего должника лица ФИО2 явились следствием невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника. Заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, создающих презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом ФИО2, являвшийся в период с 28.07.2017 по 19.09.2023 единоличным исполнительным органом ООО «Альтернатива», не допускал действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, а наоборот старался преодолеть имевшее место в период после заключения между ООО «СтройПлатформа» и ООО «Альтернатива» договора №179-2018 поставки товаров с отсрочкой платежа от 13.09.2018, форс-мажорные обстоятельства, такие как пандемия 2020-2021гг., экономический кризис, вызванный указанной пандемией новойкоронавирусной инфекции в 2020-2021гг., а также продолжающийсяэкономический кризис в 2022-2023гг. из-за введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств, нанесших ущерб экономической деятельности российских предприятий, в том числе ООО «Альтернатива». Как указывает апеллянт, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. Между тем, само по себе наличие задолженности по оплате поставленного товара не свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства с даты формирования соответствующей задолженности. Суд первой инстанции определил момент объективного банкротства 24.05.2021, однако, требования ООО «СтройПлатформа» к ООО «Альтернатива» возникли ранее названного периода времени, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению апеллянта, выводы о неправомерном выводе активов должника в сумме 9 082 867,48 рубля за период 2020-2021гг., не подтверждены материалами дела. Ответчик пояснял, что документы, которые могли бы быть представлены для обоснования той или иной операции по счету, а также экономически обоснованный план, который он выполнял, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывая на их преодоление в разумный срок, прикладывая необходимые усилия для достижения такого результата (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г.), ФИО2 представить не мог, так как с 19.09.2023 он не является единоличным исполнительным органом ООО «Альтернатива». Общество осуществляло обычные хозяйственные операции, присущие обычной хозяйственной деятельности общества. Заявителем не представлено доказательств того, что платежи имели целью безосновательный вывод активов общества и что платежные операции общества выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, действия ответчика не могут быть квалифицированы как недобросовестные и причинившие вред имущественным правам кредитора. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, причиной банкротства являются внешние объективные факторы. Заявителем не доказано, судом не установлено достаточных и допустимых доказательств, что невозможность исполнения требований возникла именно по вине ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие признаков объективного банкротства ООО «Альтернатива» на 24.05.2021, выводы суда о подтверждении указанного периода противоречит доказательствам, имеющим в материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также пояснениям и позиций сторон, отраженных в возражениях лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.02.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку представителя ответчика на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г., поскольку согласно данной правовой норме, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, так как ответчиком не представлено доказательств вышеуказанных обстоятельств, нет свидетельств того, что ФИО2 прилагались все необходимые усилия для погашения задолженности, наоборот, судом установлено, что неоднократно откладывались сроки погашения. В отношении других кредиторов ООО «Альтернатива» не предпринималось какие-либо меры к погашению. Суду не представлено какого-либо экономически обоснованного плана по погашению задолженности. Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно и обоснованно установлено, что заявление в арбитражный суд о признании ООО «Альтернатива» банкротом должно было быть подано ФИО2 не позднее 24.06.2021. Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Альтернатива», не мог не знать о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Альтернатива», а требование о предоставлении документов, в части предоставления информации по балансу с расшифровкой дебиторской задолженности и иного имущества должника-организации руководителем ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) проигнорировано, информация не предоставлена. ФИО2 было вручено предупреждение по статье 315 УК РФ. Более того, данное требование о предоставлении вышеуказанной информации неоднократно направлялось в адрес должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Альтернатива» по заявлению ООО «СтройПлатформа» (дело №А60-38238/2023, определение о принятии к производству от 21.07.2023), а также в ходе рассмотрения данного дела №А60-24665/2024, на что представитель ФИО2 заявлял, что его доверитель в настоящее время не является руководителем ООО «Альтернатива» и данной документации не имеет. Однако, согласно законодательству РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Судом первой инстанции в решении правомерно указано, что доказательств отсутствии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ФИО2 не предоставлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что результатом действий директора как контролирующего должника лица, по взятию на себя заранее невыполнимых обязательств и отсутствие каких-либо действий по погашению задолженности перед ООО «СтройПлатформа» и другими кредиторами стала окончательная утрата возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и как следствие, была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, что ссылки ответчика на экономические кризисы 2020-2021гг. и 2022-2023гг. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, доказывающие отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так как данные экономические обстоятельства возникли значительно позже возникновения фактической задолженности ООО «Альтернатива» перед ООО «СтройПлатформа» и не могли каким-либо образом влиять на невозможность исполнения обязательств ООО «Альтернатива» по погашению задолженности. В ходе рассмотрения дела был проведен анализ выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), открытым в АО «Альфа-Банк» за период с 28.07.2017 по 10.09.2024, в ходе которого была получена информация о том, что в указанный период на личные счета ФИО2 и счета подконтрольных ему лиц было выведено 9 082 867,48 рубля, что никак не могло способствовать расчетам с кредиторами, и правомерно было расценено судом первой инстанции как неправомерный вывод активов должника контролирующим должника лицом. Доводы ответчика о том, что данные платежи не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не могли стать причиной невыполнения обязательств должника, несостоятельны и не соответствуют действительности. Ответчиком не представлено пояснений относительно того, куда и на какие цели перечислялись указанные суммы. Представитель ФИО2 пояснил, что документы, которые могли бы быть представлены для обоснования той или иной операции по счету, предоставить в настоящее время не представляется возможным, так как с 19.09.2023 ФИО2 не является единоличным исполнительным органом ООО «Альтернатива». Судом первой инстанции сделан правомерный и законный вывод о том, что в условиях наличия кредиторской задолженности перед контрагентами такое поведение нельзя признать добросовестным и разумным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), дополнительными видами деятельности – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (ОКВЭД 02.10), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ (ОКВЭД 42.91.4), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков (ОКВЭД 43.12.4), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21) и другие.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Альтернатива» в период с 28.07.2017 до 19.09.2023 являлся ФИО2

В ЕГРЮЛ 19.09.2023 внесена запись, согласно которой директором общества является ФИО3, участниками общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале 1/11 номинальной стоимостью 1 000 рублей и ФИО2 с долей участия 10/11 номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Между ООО «СтройПлатформа» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (покупатель) 13.09.2018 был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа №179-2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора, строительные и отделочные материалы.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, покупателем обязанность по оплате приобретенного товара не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО «СтройПлатформа» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альтернатива» задолженности по указанному договору поставки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу №А60-31008/2020 по исковому заявлению ООО «СтройПлатформа» к ООО «Альтернатива» о взыскании 3 177 747,87 рубля утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1) Должник ООО «Альтернатива» обязуется погасить задолженность перед взыскателем ООО «СтройПлатформа» в размере 1 593 752,24 рубля (из которых 1 581 879,70 рубля - основная задолженность; 11 666,70 рубля -государственная пошлина; 205,84 рубля - почтовые расходы) в следующем порядке и в сроки: ноябрь 2020г. - 50 000,00 рублей; декабрь 2020г. - 50 000,00 рублей; январь 2021 г. - 50 000,00 рублей; февраль 2021г. - 50 000,00 рублей; март 2021 г. - 50 000,00 рублей; апрель 2021г. - 50 000,00 рублей; май 2021г. - 50 000,00 рублей; июнь 2021 г. - 150 000,00 рублей; июль 2021 г. - 150 000,00 рублей; август 2021г. - 150 000,00 рублей; сентябрь 2021г. - 212 500,00 рублей; октябрь 2021 г. - 212 500.00 рублей; ноябрь 2021 г. - 212 500,00 рублей; декабрь 2021г. - 156 252,24 рубля. Оплата должником ООО «Альтернатива» осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя ООО «СтройПлатформа».

2) ООО «СтройПлатформа» отказывается от взыскания неустойки в размере 1 233 069,65 рубля, а также коммерческого кредита в размере 362 798,52 рубля.

Должник ООО «Альтернатива» не выполнил свои обязательства по исполнению условий мирового соглашения и в установленные сроки не погасил задолженность перед взыскателем ООО «СтройПлатформа».

ООО «СтройПлатформа» 31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу №А60-31008/2020 удовлетворено заявление ООО «СтройПлатформа» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А60-31008/2020, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020.

Обществу «СтройПлатформа» 25.07.2022 выдан исполнительный лист №ФС 036015770 о взыскании задолженности с ООО «Альтернатива».

На основании указанного исполнительного листа 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №166194/22/66006-ИП.

Согласно данным, полученным из открытых источников (сайт ФССП РФ), по состоянию на 03.05.2024 остаток задолженности ООО «Альтернатива» по исполнительному производству №166194/22/66006-ИП составляет 1 093 752,24 рубля, из них основной долг - 1 081 879,70 рубля, почтовые расходы - 205,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 11 666,70 рубля.

ООО «СтройПлатформа» 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу №А60-38238/2023 принято к производству заявление ООО «СтройПлатформа» о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу №А60-38238/2023 производство по делу о признании ООО «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «СтройПлатформа» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что руководитель ООО «Альтернатива» ФИО2 в сроки, установленные законом, не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива», совершил вывод активов должника, несмотря на наличие задолженности перед истцом, что повлекло невозможность получения удовлетворения требований за счет ООО «Альтернатива», истец ООО «СтройПлатформа» обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Альтернатива» в связи с неисполнением данным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а также за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СтройПлатформа» 1 093 752,00 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 были заявлены возражения с указанием на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков объективного банкротства в указанные им периоды, что исключает возможность установления крайней даты для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, отсутствует. Заявителем не указано, какие именно действия и (или) бездействия ФИО2 явились следствием невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника. Заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, создающих презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом, ФИО2, являвшийся в период с 28.07.2017 по 19.09.2023 единоличным исполнительным органом ООО «Альтернатива», не допускал действий, существенно ухудшившие финансовое положение должника, а наоборот старался преодолеть имевшее место в период после заключения между ООО «СтройПлатформа» и ООО «Альтернатива» договора №179-2018 поставки товаров с отсрочкой платежа от 13.09.2018, форс-мажорные обстоятельства, такие как: пандемия 2020-2021гг., экономический кризис, вызванный ранее указанной пандемией новой коронавирусной инфекции в 2020-2021гг., а также продолжающийся экономический кризис в 2022-2023гг. из-за введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств, нанесший ущерб экономической деятельности российских предприятий, в том числе ООО «Альтернатива». Причиной невозможности оплаты задолженности ООО «СтройПлатформа» по состоявшемся судебному акту в сумме 1 093 752,00 рублей (определение об утверждении мирового соглашения по делу №А60-31008/2020 от 20.01.2021) явились исключительно внешние факторы (финансовый кризис, пандемия, неблагоприятная рыночная конъюнктура, нарушение обязанностей контрагентами должника и прочими событиями).

Удовлетворяя заявленные требования, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 24.05.2021 ООО «Альтернатива» отвечало всем признакам наступления объективного банкротства, в связи с чем, у ФИО2 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, которую он не выполнил; также ответчиком осуществлен вывод активов ООО «Альтернатива» при наличии задолженности перед истцом, что нельзя признать добросовестным и разумным поведением (совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление истца о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтернатива» вне рамок дела о банкротстве поступило в арбитражный суд 08.05.2024, обстоятельства, с которыми истец связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов), имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В данном случае дело о банкротстве ООО «Альтернатива» по заявлению ООО «СтройПлатформа» прекращено определением арбитражного суда от 09.10.2023 по делу №А60-38238/2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обоснованность требований, на которые ссылался истец, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определением суда об утверждении мирового соглашения, неисполненным в добровольном порядке; выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в ССП).

В связи с чем, как верно отметил арбитражный суд, ООО «СтройПлатформа» наделено правом предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Определяя статус ответчика ФИО2 в качестве контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 21.12.2017 №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления от 21.12.2017 №53 указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось ранее, руководителем и единственным учредителем ООО «Альтернатива» в период с 28.07.2017 по 19.09.2023 являлся ФИО2, с 19.09.2023 также является участником должника с долей участия в уставном капитале 10/11.

Из материалов дела следует, что обязательства перед истцом, а также действия, связанные со взысканием суммы задолженности и исполнением судебного акта, возникли и совершались в период, когда руководителем общества являлся ФИО2

ФИО2, сложив с себя полномочия единоличного исполнительного органа, не утратил корпоративный контроль над обществом, т.е. является лицом, определяющим финансово-хозяйственную деятельность должника.

Соответственно, ФИО2 в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве обоснованно признан судом первой инстанции лицом, контролирующим деятельность ООО «Альтернатива».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СтройПлатформа» ссылается на неисполнение ФИО2, как руководителем ООО «Альтернатива», обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая должна была быть исполнена, по мнению истца, не позднее 17.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 9 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом, арбитражный суд не связан умышленным или ошибочным указанием со стороны управляющего неверной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и должен самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установить такую дату (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

В данном случае истец ссылается на то, что согласно справке о ходе исполнительного производства №166194/22/66006-ИП от 29.08.2022, выданной судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении документов, в части предоставления информации по балансу с расшифровкой дебиторской задолженности и иного имущества должника-организации. Было вручено предупреждение по статье 315 УК РФ. Требование руководителем ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) проигнорировано, информация не предоставлена.

Поскольку руководителем должника не передана судебному приставу-исполнителю бухгалтерская и иная документация общества, выявление и дальнейшая реализация активов должника стали невозможными. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности исполнения обязанностей руководителя и учредителя ООО «Альтернатива» ФИО2

Согласно данным, полученным из открытых источников (сайт ФССП РФ), у ООО «Альтернатива» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для обеспечения выполнения финансовых обязательств, в том числе и по оплате задолженности по налогам и сборам, уже на момент 2021 года.

Как указывает истец, 25.07.2022 ООО «СтройПлатформа» выдан исполнительный лист №ФС 036015770 о взыскании задолженности с ООО «Альтернатива». 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №166194/22/66006-ИП.

По мнению истца, датой возникновения задолженности следует считать 17.06.2022 – дата принятия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А60-31008/2020 на сумму задолженности в размере 1 093 752,24 рубля.

ООО «СтройПлатформа» неоднократно шло навстречу ООО «Альтернатива» в сроках погашения долга, но задолженность так и не была погашена. Никакие меры ФИО2 к погашению задолженности в полном объеме предприняты не были, наоборот, игнорирование ФИО2 законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении финансовой документации только усугубило сложившуюся ситуацию и никаким образом не способствовало погашению задолженности (справка о ходе исполнительного производства №166194/22/66006-ИП от 29.08.2022, выданной судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4).

При отсутствии активов, имущества, средств, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств договора ФИО2 от имени ООО «Альтернатива» заключались, на заведомо для ООО «Альтернатива» невыполнимых условиях.

Так, в частности, при среднесписочной численности сотрудников организации 1 человек, ООО «Альтернатива» заключались договоры подряда на выполнение работ и договора поставки, которые не под силу выполнить одному человеку:

1. Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу №А60-69146/2019 с ООО «Альтернатива» в пользу ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» взысканы расходы по устранению недостатков работ в размере 268 926,12 рубля. Решение вступило в законную силу 17.12.2020.

2. Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу №А60-46576/2020 с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность 556 722,15 рубля, а также 14 134,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 07.02.2021.

3. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 по делу №2-4569/2021 в солидарном порядке с ООО «Альтернатива» и ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 568 697,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

4. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32978/2021 с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Уралинтерьер» взыскана задолженность 394 473,4 рубля. Решение вступило в законную силу.

5. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-18949/2021 с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Центр красок» взыскана задолженность 149 580,60 рубля. Решение вступило в законную силу.

Истцом приведены следующие сведения по исполнительным производствам, возбужденным ФССП по Свердловской области в отношении ООО «Альтернатива»:

№ п/п

взыскатель

номер исполнительного производства, дата возбуждения ИП

сумма долга,

руб.

решение по исполнительному производству

ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга

138012/22/66062-ИП от 23.06.2022

прекращено 15.09.2022 (ст. 46 ч. 1 п.4)

МУП Екатеринбургский метрополитен»

58241/21/66006-ИП от 12.04.2021

277 305,12

прекращено 20.02.2023 (ст. 46 ч. 1 п.4)

ООО «ТД Электротехмонтаж»

83377/21/66006-ИП от 24.05.2021

556 722,15

производство ведется

ИП ФИО5

201380/21/66006-ИП от 22.12.2021

1 568 679,86

прекращено 12.07.2022 (ст. 46 ч. 1 п.4)

ООО «Уралинтерьер»

147527/21/66006-ИП от 29.09.2021

405 362,40

производство ведется

ООО «СтройПлатформа»

166194/22/66006-ИП от 29.08.2022

1 093 752,24

производство ведется

ООО «Центр Красок»

126681/22/66006-ИП от 29.07.2022

149 580,06

производство ведется

Прекращение исполнительных производств в связи с отсутствием имущества должника говорит о том, что у ООО «Альтернатива» не было и нет достаточных активов для расчетов с кредиторами. Первое исполнительное производство в отношении ООО «Альтернатива» по заявлению МУП «Екатеринбургский метрополитен» возбуждено 12.04.2021, что повлекло за собой арест счетов ООО «Альтернатива» и обращение взыскания на возможное имущество должника, что сделало невозможным ведение хозяйственной деятельности ООО «Альтернатива», а возбуждение дальнейших исполнительных производств только усугубило ситуацию.

ФИО2, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Альтернатива», не мог не знать о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Альтернатива» и наличии неисполненных обязательств перед своими кредиторами.

По мнению истца, обязанность ФИО2, как руководителя должника, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве возникла после возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «ТД Электротехмонтаж» 24.05.2021, так как сумма задолженности по данному исполнительному производству превышала порог суммы задолженности для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), действовавший в тот период времени.

Заявление в арбитражный суд о признании ООО «Альтернатива» банкротом должно было быть подано ФИО2 не позднее 24.06.2021. Датой возникновения задолженности ООО «Альтернатива» перед ООО «СтройПлатформа» следует считать 17.06.2022 – дата принятия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А60-31008/2020 на сумму задолженности в размере 1 093 752,24 рубля.

Кроме того, как указывает истец, согласно выписке с сайта ФССП на 22.08.2024, имеется информация по 2 исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Скай-сервис» и прекращенным в связи с отсутствием имущества у должника. Соответственно, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения по делу №А60-13251/2018 или вообще не возбуждалось или было прекращено в связи с погашением задолженности. В любом случае, если ООО «Альтернатива» были получены денежные средства по погашению данной задолженности, то они были направлены не на расчеты с кредиторами, а на какие-то иные цели. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Более того, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скай-сервис» (ИНН <***>), учредителем и генеральным директором ООО «Скай-сервис» является ФИО6, которая (предположительно) является родной сестрой ФИО2. Согласно данным, взятым из открытых источников (отчет с портала ЧЕККО от 22.08.2024 https://checko.ru/company/skay-servis-1156686004562, сервис проверки контрагентов https://www.list-org.com/, сервис проверки контрагентов СПАРК и т.п.) в контактных данных ООО «Скай-сервис» указан сотовый телефон, который используется лично ФИО2, а адрес электронной почты, указанный в контактах ООО «Скай-сервис» (также привязан к этому номеру телефона и указан в контактных данных ООО «Альтернатива» (https://checko.ru/company/alternativa-<***>) и ИП ФИО2.

Также в карточке государственного контракта №0190300010817000461-0864837-02 от 13.11.2017 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 173890404701489040100100170170000000), заключенного между ООО «Скай-сервис» и Муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой, во вкладке «Вложения» прикреплен файл с договором по контракту, в котором в реквизитах поставщика ООО «Скай-сервис» в качестве ответственного лица по данному контракту указано ответственное лицо: ФИО2. Данный номер телефона и адрес электронной почты указаны в реквизитах ООО «Альтернатива» в договоре поставки №179-2018 от 13.09.2018, заключенном между ООО «СтройПлатформа» и ООО «Альтернатива».

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о прямой аффилированности между ФИО2 и ООО «Скай-сервис» (ИНН <***>), а заключение договора поставки между ООО «Скай-сервис» и ООО «Альтернатива» от 24.08.2017 с последующей поставкой продукции ООО «Альтернатива» в адрес ООО «Скай-сервис» на 1 700 000,00 рублей (данные факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13251/2018 от 22.06.2018, резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) и невыполнение обязанности по оплате поставленной продукции со стороны ООО «Скай-сервис» следует расценивать как создание фиктивной (искусственной) дебиторской задолженности, неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица, создавшего условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Согласно данным по возбужденным исполнительным производствам и справке о ходе исполнительного производства, реальная рыночная стоимость активов ООО «Альтернатива» была равна 0, что подтверждается отсутствием движимого и недвижимого имущества у ООО «Альтернатива», отсутствием денежных средств на арестованных ФССП банковских счетах ООО «Альтернатива» на 24.06.2021, и, как следствие, неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 24.05.2021 ООО «Альтернатива» отвечало всем признакам наступления объективного банкротства, в связи с чем, у ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альтернатива» банкротом, которая не была исполнена контролирующим должника лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Альтернатива» имелись денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, или возможность рассчитаться с кредиторами за счет имущества, руководителем ООО «Альтернатива» ФИО2 были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 принимал меры, направленные на преодоление имевшего место в период после заключения между ООО «СтройПлатформа» и ООО «Альтернатива» договора №179-2018 поставки товаров с отсрочкой платежа от 13.09.2018, форс-мажорных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы ответчика об экономическом кризисе, вызванным пандемией новой коронавирусной инфекции в 2020-2021гг., а также продолжающимся экономическим кризисом в 2022-2023гг. из-за введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств, нанесших ущерб экономической деятельности российских предприятий, в том числе ООО «Альтернатива», ввиду отсутствия документального подтверждения.

Так, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в соответствии с кодами ОКВЭД 2).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Альтернатива» с даты регистрации организации (28.07.2017) является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД-2 45.20).

Вместе с тем, данная сфера деятельности и вид экономической деятельности в вышеуказанном перечне отсутствует.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, неоднократное невыполнение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А60-31008/2020, не может расцениваться как добросовестные действия должника согласно обычным условиям гражданского оборота.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о влиянии экономических кризисов 2020-2021гг. и 2022-2023гг. на платежеспособность общества, поскольку данные экономические обстоятельства возникли значительно позже возникновения задолженности ООО «Альтернатива» перед ООО «СтройПлатформа» и не могли каким-либо образом влиять на невозможность исполнения обязательств ООО «Альтернатива» по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альтернатива» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы апеллянта и выводы суда первой инстанции в указанной части, проанализировав установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку обязательства перед истцом возникли у должника до даты возникновения признаков объективного банкротства должника (учитывая, что условия мирового соглашения обществом перед истцом частично исполнялись).

Непринятие решения об обращении в суд с заявлением и необращение ответчика с заявлением о банкротстве общества, не повлекло для истца наступление негативных последствий (в т.ч. в части осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности должника). Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию ошибочного судебного акта о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по иным основаниям, заявленным истцом (за совершение действий, приведших к невозможности погашения требований кредитора).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец ООО «СтройПлатформа» указал на то, что ответчик ФИО2 совершил вывод активов должника, несмотря на наличие задолженности перед истцом, что повлекло невозможность получения удовлетворения требований за счет ООО «Альтернатива».

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как указывает истец, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), открытым в АО «Альфа-Банк» за период с 28.07.2017 по 10.09.2024, следует, что:

1. По счету №**1415 за период с 29.06.2021 по 06.09.2021 произведены следующие платежи под авансовые отчеты ФИО2 и по договору процентного займа ИП ФИО2 на общую сумму 768 500,00 рублей. Доказательства действительности данных отчетов и реальности понесенных расходов ФИО2 и договора займа отсутствуют.

2. По счету №**1401 произведены следующие платежи:

- выплата заработной платы ФИО2 за период с 15.02.2020 по 28.12.2020 на общую сумму 138 258, 18 рубля;

- расчеты через ТУ с магазинами за период с 20.01.2020 по 20.11.2020 на общую сумму 35 175,65 рублей, данные расчеты были произведены в магазинах «Красное и Белое» и «Спортмастер», ассортимент которых не соответствует основному виду деятельности ООО «Альтернатива»;

- переводы под авансовые отчеты ФИО2 за период с 02.07.2020 по 22.09.2021 на общую сумму 432 190,00 рублей, доказательства действительности данных отчетов и реальности понесенных расходов ФИО2 отсутствуют;

- переводы в адрес ООО «Скай-сервис» (организация, у которой просматривается аффилированность с ФИО2) за период с 22.01.2020 по 28.12.2020 на общую сумму 868 850,00 рублей, при этом, исковое заявление ООО «Альтернатива» по взысканию задолженности с ООО «Скай-сервис» (ИНН <***>) в соответствии с картотекой арбитражных дел было подано 07.03.2018, решение по делу №А60-13251/2018 было вынесено 18.06.2018 (исковые требования были удовлетворены частично: взыскана задолженность в общей сумме 2 493 695 рублей), исполнительный лист был выдан 26.07.2018; после того, как задолженность была подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, ООО «Альтернатива» продолжало перечислять данному контрагенту денежные средства, причем, ни в одной из банковских выписок, представленных в материалах дела, нет информации, подтверждающей оплату задолженности ООО «Скай-Сервис»;

- переводы в адрес ФИО7 (г. Симферополь) за период с 07.09.2020 по 05.02.2021 на общую сумму 132 000,00 рублей;

- переводы в адрес ИП ФИО2 за период с 20.01.2020 по 23.09.2021 на общую сумму 4 117 893,65 рубля;

- за период с 20.01.2020 по 30.07.2021 было произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 2 590 000,00 рублей.

Таким образом, с банковских счетов ООО «Альтернатива» за период 2020-2021гг. выведены денежные средства на общую сумму 9 082 867,48 рубля.

Данные платежи совершены в период уже имеющейся задолженности ООО «Альтернатива» перед ООО «СтройПлатформа» и другими кредиторами.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо пояснений относительно того, на какие цели перечислялись вышеуказанные суммы, при этом, ФИО2 сослался на то, что документы, которые могли бы быть представлены для обоснования той или иной операции по счету, в настоящее время не представляется возможным, так как с 19.09.2023 ФИО2 не является единоличным исполнительным органом ООО «Альтернатива».

То обстоятельство, что ответчик не располагает документами, подтверждающими правомерность произведенных перечислений, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества перед кредиторами.

Использование денежных средств в своих личных интересах и интересах заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, не соответствует стандарту добросовестного поведения стороны в гражданском обороте, при том, что бремя доказывания обоснованности перечислений возлагается именно ответчиком.

Обстоятельства, по которым заявлены истцом требования, ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Альтернатива» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от контролирующего должника лица по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, контролирующим должника лицом ФИО2 фактически были совершены действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника - вывод принадлежащего должнику имущества, при этом, что денежные средства не были направлены на осуществление расчетов с кредиторами, в частности с ООО «СтройПлатформа», что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения.

Доказательств разумности своих действий ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 совершены неправомерные действия, направленные на вывод активов ООО «Альтернатива» при наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альтернатива» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, правильно установив размер ответственности ответчика.

Доводы жалобы опровергают правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, представленные суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу №А60-24665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова