ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-36921/2021
14 августа 2023 года 15АП-11463/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,
при участии:
от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-36921/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Суд определил признать недействительным договор купли-продажи от 16.04.2021, заключенный ФИО4 и ФИО1.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 автомобиль Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, VIN: <***>, кузов <***>.
Признать восстановленным право требования ФИО1 к ФИО4 в размере 200 000 рублей в случае возврата полученного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу.
ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
В ходе анализа совершенных должником сделок финансовый управляющий пришел к заключению о наличии у договора купли-продажи от 16.04.2021 признаков оспоримой сделки, и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в течение года до возбуждения дела.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена 16.04.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2021), поэтому для признания ее недействительной достаточно установить неравноценность встречного исполнения
Как видно из материалов дела, 16.04.2021 должник и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Стоимость транспортного средства согласно пункту 4 договора составляет 200 000 рублей.
Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 № 11-1.
Из документов, представленных финансовым управляющим должника, следует, что средняя стоимость автомобиля Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, в апреле 2021 года составляла 541 000 рублей, (по данным сайта ценамашин.ру).
К заявлению финансовый управляющий также приложил сведения о продаже аналогичных автомобилей на сайте авито.ру. Согласно этим сведениям стоимость автомобиля варьируется от 590 000 рублей до 843 000 рублей, предложение о продаже автомобиля за 555 000 рублей (т. 1, л. д. 11) суд первой инстанции критически оценил данные сведения, поскольку эта цена указана с учетом скидки на трейд-ин и кредит.
Суд также учитывал, что аналоги с сайта авито.ру подобраны по модели с объемом двигателя 1,6, тогда как объем двигателя спорного транспортного средства составляет 1,4.
Однако, судом верно указано, что данная разница не влияет на стоимость автомобиля столь существенным образом, чтобы снизить его стоимость до 200 000 рублей.
Представленное ответчиком заключение от 14.04.2021 № 18-04/2021 суд оценил критически, поскольку оценщик исходил из того, что период эксплуатации транспортного средства составляет 20 лет, тогда как на момент заключения оспариваемой сделки автомобилю не было и 10 лет. Помимо этого оценщик без должного обоснования применил понижающий коэффициент 20%, указав, что он определен в размере 10% для предложений с указанием на торг и дополнительно в размере 10% с учетом участия автомобиля в ДТП 27.09.2017
Между тем суд первой инстанции, исследовав указанные в заключении аналоги, не обнаружил, что они предлагаются к продаже с возможностью торга, а даже при наличии такой возможности суд верно указал, что стоимость любого из предложений возможно понизить на 10% в ходе торгов. Кроме того, предложенные аналоги нельзя назвать надлежащими, поскольку они датированы февралем 2021 года, не проверяются по общедоступным базам данных, а также противоречат сведениям о стоимости аналогичных транспортных средств в заявленный период, публикуемым на основе информации с сайтов-агрегаторов. Так, если использовать ранее указанный сайт ценамашин.ру, то видно, что средняя стоимость Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, в феврале 2021 года составила 514 667 рублей. Указанная стоимость выше стоимости аналогов, которые указаны в заключении оценщика (от 340 до 440 тыс. рублей).
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом в данном случае ответчиком ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы спорного транспортного средства не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.
Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 N КГ-А40-8654-10 по делу N А40-139495/09-57-610, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2018 по делу N А79-13905/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по делу N А40-125025/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 N 09АП-30211/2012-ГК по делу N А40-69029/12-62-640).
Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.
Относительно участия транспортного средства в ДТП 27.09.2017 суд первой инстанции обоснованно указал, что схема ДТП не содержит данных о повреждении шин, элементов ходовой части, о наличии вмятин, разрывов, заломов и т.п. Указано только на повреждения различного характера в левой части заднего бампера. Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что такие повреждения не могут привести к снижению стоимости транспортного средства на 10%.
Более того, ДТП состоялось 27.09.2017, тогда как договор купли-продажи заключен 16.04.2021. Принимая во внимание, что ДТП имело место задолго до заключения договора, а в самом договоре не указано на наличие каких либо видимых повреждений у продаваемого автомобиля, суд правомерно признал, что прежний собственник устранил полученные в ходе ДТП повреждения либо эти повреждения были незначительными. Как следствие, факт наличия ДТП в отсутствие доказательств наличия у автомобиля серьезных повреждений, существенным образом влияющих на его стоимость, не является достаточным основанием для вывода о возможности продажи автомобиля за 200 000 рублей.
При определении стоимости автомобиля оценщик указывает, что у данного автомобиля имеется ряд повреждений, ремонт которых требует 74 783 рубля.
Однако, судом первой инстанции верно указано, что из приложенных к заключению фотографий не следует наличие таких повреждений, которые бы потребовали ремонта в размере 1/4 стоимости всего автомобиля, если принимать за нее стоимость, указанную в отчете (304 000 рублей), или же 1/7 средней стоимости автомобиля, если ориентироваться на сведения сайта ценамашин.ру (541 000 рублей).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные финансовым управляющим доказательства (сведения об аналогах) подтверждают продажу автомобиля по заниженной стоимости. Ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля настолько существенных дефектов, которые привели к занижению стоимости с 541 000 рублей до 200 000 рублей.
Ко второму заключению от 13.06.2023 № 06-06/2023, представленному в последнем судебном заседании (29.06.2023), суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически, поскольку если исходить из того, что указанные в данном заключении повреждения имелись на момент заключения оспариваемой сделки, то вывод о стоимости восстановительного ремонта в размере 200 618 рублей будет входить в противоречие с выводом того же эксперта, изложенным ранее в заключении от 14.04.2021 № 18-04/2021, о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 74 783 рубля. Если же исходить из того, что транспортное средство получило новые повреждения уже после заключения оспариваемого договора и его исполнения, то выводы о затратах на их устранение не могут повлиять на стоимость автомобиля по состоянию на дату продажи.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий в выводах эксперта относительно того, что при рыночной стоимости автомобиля в размере 304 000 рублей (без учета повреждений), работы по его ремонту могут потребовать затрат в размере 200 618 рублей – более 2/3 от стоимости всего автомобиля. При этом из фотографий, имеющихся в заключении эксперта не видно, что у автомобиля имеются какие-либо серьезные повреждения или недостатки, не считая мелких царапин и естественного износа лакокрасочного слоя в процессе эксплуатации.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки заключений от 14.04.2021 № 18-04/2021 и от 13.06.2023 № 06-06/2023, с учетом наличия неустранимых противоречий, принимая во внимание тот факт, что они выполнены одним и тем же оценщиком (индивидуальным предпринимателем ФИО5), суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут подтверждать наличие у спорного автомобиля недостатков, снижающих стоимость со среднерыночной – 541 000 рублей – до 200 000 рублей, определенных в договоре.
Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Вместе с тем непосредственных доказательств наличия у автомобиля повреждений, существенным образом снижающих его стоимость, не представлено.
При этом суд первой инстанции предлагал ответчику представить такие доказательства, в том числе документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля после покупки.
В отсутствие подобных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не осуществлял финансовых вложений в автомобиль и пользовался им в том состоянии, в котором он был продан.
Отсутствие сведений о ремонте транспортного средства ответчиком позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у автомобиля подобных недостатков не было, поэтому его стоимость не должна существенно отличаться от средней.
При этом приложенные к заключениям индивидуального предпринимателя ФИО5 фотографии транспортного средства подтверждают указанный вывод, так как на всех фотографиях автомобиль Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не отличается по виду от аналогичных автомобилей, которые можно встретить на дорогах города, т.е. не отличается от среднего автомобиля той же марки и того же года выпуска. О наличии у автомобиля скрытых повреждений в заключениях не указано, доказательства наличия таких повреждений не представлены.
Возражения о том, что ответчик является действительным владельцем спорного автомобиля и не имеет родственных или иных связей с должником, отклонены судом правомерно, так как для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется устанавливать недобросовестность ответчика и наличие у него с должником единого умысла на причинение вреда кредиторам.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 16.04.2021 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку автомобиль не выбыл из владения ответчика и возможность возврата в конкурсную массу не утрачена, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности вернуть полученное по сделке имущество.
Поскольку в рамках настоящего спора доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика и, права данного лица подлежат судебной защите в данном споре.
В связи с чем в рамках рассматриваемого спора применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику в размере 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-36921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи М.А. Димитриев
Н.В. Сулименко